Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5610/2024

Дело № А10-7961/2022

21 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя муниципального казенного учреждения управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Республики Бурятия ФИО1 (доверенность № 8 от 15.05.2024, диплом, паспорт), при участии в судебном заседании в суде округа представителя общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А10-7961/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (далее – истец, общество, ООО «НикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:348 площадью 3 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка» б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр», муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16 августа 2024 года, ООО «НикСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО «НикСтрой» указывает на то, что регистрация  права собственности произведена без надлежащих правовых оснований, сам факт государственной регистрации порождает правовую неопределенность в части принадлежности земельного участка и создает угрозу утраты им права аренды и прав на возведенное на таком земельном участке здание.  По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что у истца отсутствует другой способ защиты права от угроз, создаваемых зарегистрированным правом Российской Федерации. Позиция апелляционного суда полностью лишает ООО «НикСтрой» права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между муниципальным образованием «Тункинский район» Республики Бурятия в лице учреждения (арендодатель) и ООО «НикСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2010 № 13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:348, общей площадью 3 800 кв. м.

Срок договора аренды - с 15 сентября 2010 года по 15 сентября 2059 года.

Участок предоставлен арендатору с целевым назначением - под строительство ванного корпуса. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования участка допускается только с письменного разрешения арендодателя (пункт 1.4 договора).

ООО «НикСтрой» возвело на земельном участке здание ванного корпуса, что следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-1791/2021.

Впоследствии на земельный участок площадью 3800 +/-27 кв. м с кадастровым номером 03:20:360101:348 по адресу Республика Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», ранее предоставленный ООО «НикСтрой» по договору аренды от 14.09.2010 № 13, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Письмом от 19.10.2021 № 421 учреждение уведомило арендатора о регистрации права собственности Российской Федерации и предложило расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок создает угрозу утраты обществом прав владения и пользования земельным участком, поскольку может являться основанием их прекращения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НикСтрой» как арендатор спорного земельного участка вправе требовать защиты своих нарушенных прав посредством предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:348 образован из земель, являющихся собственностью муниципального образования «Тункинский район». Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, правомерно передан ООО «НикСтрой» по договору аренду в его владение и пользование, суд счел, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок произведена без необходимых на то правовых оснований, а соответствующая запись является недостоверной.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что истец не обосновал наличие у него такого материально-правового интереса, который может быть защищен исключительно посредством предъявления иска о признании права собственности публичного образования на арендуемый обществом земельный участок отсутствующим. Истец не доказал тот факт, что существующая запись о праве собственности Российской Федерации на упомянутый участок создает реальные препятствия во владении и пользовании землей для целей аренды. Предъявление обществом в суд рассматриваемого иска следует расценивать как вмешательство частного лица в вещно-правовую сферу интересов двух публично-правовых образований, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 правом на предъявления иска о признании права отсутствующим обладает также арендатор земельного участка.

Вместе с тем признавая за ООО «НикСтрой» право на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим, суд апелляционной инстанции обоснованной указал, что его предъявление в рамках настоящего дела, исходя из установленных обстоятельств, не соответствует характеру возникшего спора.

Исходя из сложившейся судебной практики, предъявление такого требования арендатором по существу направлено на преодоление препятствий, затрудняющих возможность полноценного использования переданного земельного участка, путем исключения недостоверных сведений о правах третьих лиц, которые необоснованно внесены в ЕГРП.

В рассматриваемом деле ООО «НикСтрой» просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации (14.01.2021) на земельный участок, регистрация которого состоялась значительно позднее даты заключения договора аренды от 14.09.2010 № 13. В то же самое время, учреждение, осуществляющее от имени муниципального образования «Тункинский район» полномочия публичного собственника, признает правомерность государственной регистрации Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ООО «НикСтрой», ссылаясь на заключенный с ним договор аренды, по существу оспаривает отнесение ранее предоставленного ему земельного участка к федеральному уровню собственности, в условиях, когда правомерность состоявшейся регистрации права собственности Российской Федерации признается муниципальным образованием, ранее выступавшим арендодателем соответствующего земельного участка.

Посчитав, что ООО «НикСтрой», как арендатор земельного участка, чье требование основано на заключенном договоре аренды, лишено возможности оспаривать зарегистрированное право собственности Российской Федерации путем предъявления указанного специального иска, разрешая за публичных собственников вопросы принадлежности земельного участка и отнесения этого участка к тому или иному уровню публичной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения об обременении права собственности Российской Федерации в виде аренды по договору от 14.09.2010 № 13, заключенному с ООО «НикСтрой».

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ранее рассмотренный спор (№ А10-2059/2013), имеющиеся сведения о регистрации названного договора, а также позицию учреждения относительно принадлежности участка, права ООО «НикСтрой» на использование такого земельного участка могут быть обеспечены с учетом правовых гарантий, предусмотренных положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении иных споров, в случае наличия возражений относительно правомерности сделки по предоставлению участка ООО «НикСтрой» не лишено возможности приводить доводы о передаче ему такого участка в аренду уполномоченным лицом, независимо от обстоятельств последующей государственной регистрации права собственности Российской Федерации на соответствующий земельный участок.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А10-7961/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков