11/2019-122655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10939/2019

г. Владивосток

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; дата государственной регистрации 09.12.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  04.02.2016)  

о взыскании 1 994 510 рублей 20 копеек задолженности, 500 021 рубль 64  копейки неустойки  

при участии: стороны не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП"  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОВЕР" о взыскании 2 494 531 рубль 84 копейки.  

 Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом по  юридическим адресам. Истец заявил ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

Материалами дела подтверждается, что судебное определение,  направлялось ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по  юридическому адресу.  

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по  получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая  организация деятельности ответчика в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности в результате  неполучения корреспонденции должен нести он сам.  

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума  ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные  по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее  лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу  частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим  образом.  

 Определением суда от 17.06.2019 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" о принятии обеспечительных  мер.  

 Решением суда от 05.08.2019 по делу № А51-10939/2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

 При изготовлении решения от 05.08.2019 в полном объеме судом  установлено, что при принятии решения не разрешен вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в связи  с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если, судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания.  

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 28 постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что  согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате  истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении  иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в  

силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об  обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000  рублей.  

В пункте 28 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по  итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд  относит расходы по государственной пошлине на истца. В случае, когда  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по  итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит  расходы по государственной пошлине на ответчика.  

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МТ- ГРУПП" определением суда приняты обеспечительные меры, за которые  истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку –  ордеру от 06.06.2019 Ростовское отделения № 5221, филиал № 385.  

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном  объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕР" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" 3000  рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течении месяца со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в  

законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:10:05

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна