ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-25705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 27.12.22

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А-ЛИГА» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2022,

по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК 

к ООО «А-ЛИГА» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо - ГБУЗ Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер", 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А-ЛИГА" о взыскании задолженности по предоставленной банковской гарантии БГ-601772/2021 от 06.09.2021 г. в сумме 2 562 837,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Московской области "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "А-ЛИГА" в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК 2 562 837,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «А-ЛИГА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «А-ЛИГА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 года между ООО "А-ЛИГА" (Принципал) и ПАО "АК БАРС" БАНК (Гарант) было заключено соглашение о предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, включающее в себя Правила предоставления банковской гарантии, Анкету, Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021.

Согласно условиям Соглашения, Гарант по просьбе Принципала, выраженной путем подписания настоящего соглашения, обязуется предоставить Принципалу банковскую гарантию (далее - гарантия) на условиях, определенных настоящим соглашением Согласно приложению N 1 к Соглашению, сумма банковской гарантии составила 4 550 000 рублей, срок действия гарантии - до 01 февраля 2022 г., Банковская гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по Поставке павильонов для функционирования установок по утилизации медицинских отходов ГБУЗ МО "МОКПТД" в 2021 г. по Договору N 21310000124-2 от 15.09.2021 г.

02.12.2021 г. в адрес Банка поступило требование N 04-908/21 от 01.12.2021 г. от ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (Бенефициар) на сумму 325 683,32 руб. (далее - требование N 1).

09.12.2021 г. Банком произведена оплата в размере 325 683,32 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением N 1.

09.12.2021 г. Гарант направил в адрес Ответчика уведомление о выплате Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и необходимости оплаты суммы выплаченной гарантии с процентами, которые начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы, подлежащей возмещению Гаранту, предусмотренным п. 10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.12.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

10.12.2021 г. в адрес Банка поступило требование N 04-961/21 от 10.12.2021 г. от ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (Бенефициар) на сумму 118 072,50 руб. (далее - требование N 2).

17.12.2021 г. Банком произведена оплата в размере 118 072,50 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением N 772.

17.12.2021 г. Гарант направил в адрес Ответчика уведомление о выплате Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и необходимости оплаты суммы выплаченной гарантии с процентами, которые начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы, подлежащей возмещению Гаранту, предусмотренным п. 10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 17.12.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

22.12.2021 г. в адрес Банка поступило требование N 04-1005/21 от 22.12.2021 г. от ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (Бенефициар) на сумму 2 085 947,50 руб. (далее - требование N 3).

29.12.2021 г. Банком произведена оплата в размере 2 085 947,50 руб., что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением N 1772.

29.12.2021 г. Гарант направил в адрес Ответчика уведомление о выплате Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и необходимости оплаты суммы выплаченной гарантии с процентами, которые начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы, подлежащей возмещению Гаранту, предусмотренным п. 10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-601772/2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.12.2021 г.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

Общая сумма задолженности по банковской гарантии БГ-601772/2021 от 06.09.2021 составила 2 562 837,22 руб. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что Ответчик свои обязанности по уплате выплаченной по гарантии суммы не исполнил, доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368, 379 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что принципал не обязан возмещать гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром гаранту документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в силу регламентируемого принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства (ст. 370 ГК РФ) банк не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок 07.02.2022 г. вынесено решение по делу N РНП-3529м/22 о включении ООО "А-ЛИГА" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Объем сведении, представленных Заявителем в УФАС России, в отношении ООО "А-ЛИГА" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, полностью соответствовал требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ООО "А-ЛИГА" не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения существенных условий Контракта, таким образом, в поведении ООО "А-ЛИГА" присутствуют признаки недобросовестности.

ООО "А-ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения по делу N РБП-3529м/22 от 07.02.2022 г., которое оставлено без удовлетворения решением Арбитражным судом города Москвы от  29.07.2022 г. по делу N А40-97246/22.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и необходимости исключения из расчета неустойки соответствующего периода также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из расчета штрафных санкций, они заявлены истцом за период по 30.12.2021 и по 21.01.2022, то есть, за пределами действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, п. 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2022 по делу № А41-25705/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная