ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17496/2016

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12481/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу №  А46-17496/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) требования кредитора в размере 3 041 873 руб. 58 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия 1 год;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее - ООО «КЭАгро», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО «КЭАгро» сроком на пять месяцев (до 14.08.2017); временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «КЭАгро» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. 

24.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро» в размере 3 041 873 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» на включении требования в реестр не настаивал, пояснил, что задолженность ООО «КЭАгро» погашена перед банком поручителем (ООО «Флагман – 2010»), представил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 № 

<

***> и по договору об открытии от 27.08.2015 № 150900/0131 в полном объеме, в связи с чем интерес к данному спору банком утрачен.

Представитель ООО «Флагман – 2010» в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможной подготовки заявления о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано со ссылкой на наличие достаточного времени заявить об этом раньше, а также на наличие у исполнившего поручителя права обратиться с самостоятельным заявлением на основании обстоятельств оплаты в следующей процедуре банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу № А46-17496/2016 во включении требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 20.08.2014 № 

<

***> и по договору об открытии от 27.08.2015 № 150900/0131 по состоянию на 14.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро» как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 3 041 873 руб. 58 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО4» просит указанное определение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что задолженность за должника была погашена поручителем ООО «Флагман – 2010», к которому вследствие этого перешли права кредитора. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ООО «КЭАгро» была допущена просрочка исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, вследствие чего могла возникнуть ответственность поручителя. Таким образом, фактические основания для осуществления со стороны ООО «Флагман – 2010» как поручителя платежей за заемщика отсутствовали. Следовательно, к ООО «Флагман – 2010» не могли перейти права кредитора по указанным кредитным обязательствам, в том числе, по обеспечительным сделкам.

13.10.2017 от ООО «КЭАгро» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением от 05.10.2017 прекращено производство по делу о банкротстве А46-17496/2016 в связи с утверждением мирового соглашения.

В заседании апелляционного суда, открытом 19.10.2017, представитель ООО «ФИО4» возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу,  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей участников спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу №  А46-17496/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, о чем просит должник в своем ходатайстве, исходя из следующего.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО «КЭАгро» прекращено. Этим же определением утверждено мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению  по существу.

Однако, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу №  А46-17496/2016, хотя и подлежит немедленному исполнению, но  не вступило в силу по причине возможности обжалования,  а также учитывая объявленное ООО «ФИО4» намерение его обжаловать, суд апелляционной инстанции не имеет оснований оставить заявление банка без рассмотрения по итогам отмены обжалуемого определения.   

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 20.08.2014 АО «Россельхозбанк» и ООО «КЭАгро» (Заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с условиями заключенного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 418 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 14,75 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 25.07.2019. 

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив кредит размере 2 418 000 руб. на текущий счет Заемщика. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 № 

<

***> по состоянию на 14.03.2017 составила 1 470 696 руб. 22 коп., в том числе: 

- 1 460 875 руб. - сумма задолженности по уплате основного долга; 

- 9 486 руб. 37 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 

- 321 руб. 57 коп. - сумма задолженности по уплате комиссии; 

- 13 руб. 28 коп. - сумма начисленной, но неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате процентов и комиссии.

27.08.2015 Банк и ООО «КЭАгро» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150900/0131.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался открыть кредитную линию, не превышающую 1 890 000 руб., процентная ставка за пользование (кредитом установлена 20,25 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 25.06.2020. 

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 1 890 000 руб. на текущий счет Заемщика. 

Общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2015 № 150900/0131 по состоянию на 14.03.2017 составила 1 571 177 руб. 36 коп., в том числе: 

- 1 557 000 руб. - сумма задолженности по уплате основного долга; 

- 13 821 руб. 04 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 

- 341 руб. 26 коп. - сумма задолженности по уплате комиссии; 

- 15 руб. 06 коп. - сумма начисленной, но неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате процентов и комиссии.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Флагман – 2010» были заключены договоры поручительства № 

<

***>-8/4 от 19.04.2016 (в обеспечение обязательств ООО «КЭАгро» по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2014) (л.д. 104-109 т. 1) и № 150900/0131-8/5 от 19.04.2016 (в обеспечение обязательств ООО «КЭАгро» по договору № 150900/0131 об открытии кредитной линии от 27.08.2014) (л.д. 37-41 т. 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «КЭАгро» своих обязательств по кредитным договорам. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита/части кредита, (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом в материалы дела поступили платежные документы, из которых усматривается, что задолженность ООО «КЭАгро» перед АО «Россельхозбанк» по упомянутым выше кредитным сделкам была погашена ООО «Полтава» с указанием в назначении платежа на оплату долга за ООО «Флагман – 2010» со ссылкой на вышеуказанные договоры поручительства (л.д. 134-142 т. 2).

В связи с этим АО «Россельхозбанк» не настаивал на включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро» (протокол судебного заседания от 14.08.2017).

В судебном заседании, открытом 28.06.2017, представитель банка поддержал требование, пояснив, что задолженность перед ним погашена ООО «Полтава», что банк готов поддержать заявление ООО «Флагман – 2010» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.06.2017 рассмотрение требования АО «Россельхозбанк» было отложено на 14.08.2017.

В судебном заседании, открытом судом первой инстанции 14.08.2017, представителем ООО «Флагман – 2010» было заявлено ходатайство об отложении, мотивированное намерением заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил и разрешил вопрос по существу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд указал, что судебное заседание по рассмотрению настоящего требования неоднократно откладывалось (определениями Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016, 28.06.2016), задолженность перед Банком погашалась 27.03.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, в связи с чем пришел к выводу, что у ООО «Флагман – 2010» было достаточно времени для формирования позиции по делу и заявления ходатайства.

Установив, что задолженность ООО «КЭАгро» по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» погашена, а банк не настаивает на заявленном требовании, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, которым отказал во включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро».

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЭАгро» задолженности по кредитным обязательствам.

По утверждению банка и ООО «Флагман – 2010» , в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию банка указанная задолженность погашена поручителем.

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

 Таким образом, заявленные банком и ООО «Флагман – 2010» могут свидетельствовать обстоятельства могут свидетельствовать о перемене лица (кредитора) в обязательствах из договоров кредитования (должник-заемщик) или, иными словами,  переходе прав кредитора на основании закона. 

 Должник-заемщик свои обязательства из договоров кредитования не исполнил, соответственно, оснований  констатировать их прекращение  и отказывать во включении в его реестр требований из  договоров кредитования. 

 Замена кредитора в обязательствах  из договоров кредитования ( замена стороны в материальном правоотношении) свидетельствует о необходимости произвести процессуальное правопреемство. 

 Заявление кредитором иска к должнику или требования в деле о его банкротстве  обусловлено только процессуальными особенностями рассмотрения дел с участием лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, наличие в производстве суда дела, возбужденного по иску   кредитора к должнику (требованию в деле о банкротстве), возбуждение другого дела (обособленного спора) по самостоятельному требованию поручителя, основанному на исполнении обязательств из договора поручительства не допускается, поскольку речь идет о судебной защите одного и того же не исполненного основным должником обязательства, в котором произошла замена кредитора, что требуют процессуального правопреемства.  

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован – п.2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам – п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Флагман – 2010» об отложении рассмотрения требования банка для заявления о процессуальном правопреемстве было отклонено.

Между тем,  длительность бездействия ООО «Флагман – 2010» в части заявления о процессуальном правопреемстве могла свидетельствовать только о злоупотреблении процессуальными правами, что влечет ответственность в виде возложения судебных расходов по правилам ст. 111 АПК РФ. 

Судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве, учитывая формулировку п. 1 ст. 48 АПК РФ, могло быть назначено судом по своей инициативе, так как  данный вопрос требовал разрешения в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (п. 22 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, о необходимости судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве свидетельствовали возражения против перехода прав от банка к ООО «Флагман – 2010», заявленные  ООО «ФИО4» в суде первой инстанции и подлежащие рассмотрению по существу. Подобные возражения приведены  и в апелляционной жалобе.

В данном случае, констатация перехода к ООО «Флагман – 2010» прав сделана судом без соответствующего судебного разбирательства;  вопрос о процессуальном правопреемстве не был  назначен к рассмотрению в судебном заседании, о его назначении и рассмотрении судом участием заинтересованные лица не извещались, этот вопрос по существу не рассматривался.

 Конкретных материально-правовых оснований для вывода о необоснованности требования к должнику об исполнении кредитных договоров судом первой инстанции не приведено.   Должником кредиты выплачены только частично. 

Предусмотренные кредитными договорами или нормами закона правовые основания  обращения банка к основному должнику  в период наблюдения за погашением непросроченной части кредитов в заявлении банка не указаны, тогда как только по итогам их выяснения могли быть разрешены по существу возражения ООО «ФИО4 и установлены  правовые последствия платежей со стороны   ООО «Флагман – 2010» .

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора  по заявлению банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявление банка с учетом возникших в ходе его рассмотрения  судом первой инстанции обстоятельств оплаты со стороны   ООО «Флагман – 2010» могло быть разрешено  только с вынесением в судебное разбирательство по данному обособленному спору вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Такое  судебное разбирательство не назначалось.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение споров , а не первичное рассмотрение заявлений и возникающих в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопросов (п. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Относительно отсутствия просрочки исполнения заемщиком-должником кредитных договоров  и наличия оснований для исполнения  договоров поручительства доводы подлежат рассмотрению по существу, однако  судом первой инстанции  не рассматривались.

 Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода  о переходе прав кредитора к поручителю вне соответствующего разбирательства  являются обоснованными. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу №  А46-17496/2016 отменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу №  А46-17496/2016 отменить, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования кредитора в размере 3 041 873 руб. 58 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина