Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7671/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1748/2024

на решение от 13.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024)

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7671/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 220114053800018-01 от 09.08.2022 в размере 296 777 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа по договору                                        № 220114053800018-01 от 09.08.2022 в размере 296 777 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Сахалинской области 31.01.2024 вынес резолютивную часть решения, согласно которой удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 296 777 рублей 50 копеек штрафа и судебные расходы в размере 8 936 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер штрафа как минимум в два раза. Считает, что суд в данном случае должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В определении от 17.04.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.05.2024.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщил о добровольной оплате ИП ФИО1 части штрафа в размере 206 000 рублей  в соответствии с платежным поручением №1010 от 02.05.2024. К отзыву приложено указанное платежное поручение, что судом расценено как ходатайство о приобщении новых доказательств, которое не может быть удовлетворено в силу прямого запрета части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку документ представлен в электронном виде,  истцу не возвращается.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.08.2022 заключен договор                                 № 220114053800018-01 на выполнение работ по объекту (далее – договор): «Капитальный ремонт кровли административного здания Сахалинского филиала ФБГУ «Главрыбвод», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее – работы), согласно требованиям Технического задание (Приложение № 1 к договору), Проектно-сметной документации (Приложение № 2 к договору), Спецификации (Приложение № 3 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 935 550 рублей, НДС не облагается, Согласно Спецификации (Приложение № 3),  является твердой и определяется на весь срок действия договора. Все расходы подрядчика включены в цену договора.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности подрядчика, в том числе, право запрашивать письменно у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора;  обязанность своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы; в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора предоставить график выполнения работ, отражающий последовательность (детализацию) выполненных работ на утверждение заказчику; письменно согласовать с заказчиком все изменения, возникшие в ходе работы.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации(п. 3.4.5 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 5 % от цены договора, что составляет 296 777 рублей 50 копеек (НДС не облагается) в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (обеспечительный платеж). Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно(п. 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2022, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Срок выполнения работ – в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента заключения договора (п. 10.1 договора).

Письмом от 23.08.2022 № 12-4428 заказчик просил подрядчика направить информацию о ходе выполнения работ на объекте.

В ответ на указанное письмо, подрядчик, письмом от 23.08.2022 № 3, указал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору:

- для выполнения работ по устройству сложных кровель необходимо использовать инвентарные леса или подъемные механизмы, расценки, предусмотренные в смете этого, не учитывают, необходимо внести корректировки в проектно-сметную документацию;

- принятую в проекте сталь, оцинкованную с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм. заменить на сталь 0,65мм, оцинкованную с полимерным покрытием в связи с отсутствием на рынках Дальнего востока;

- в проектной документации на листе РД4 есть указание на установку ПШ60 между фальцами под профилем А на всей кровли, однако в остальной документации ссылок на применение ПШ60 нет, необходимо привести в соответствие проектно-сметную документацию;

- в разделе 3, книга №1 «Электроснабжение» отсутствует узел крепления греющего кабеля к фальцевой кровле;

- в связи с отсутствием на Российском рынке греющего кабеля ICESTOPGM- 2ХТ (производство США) необходимо согласовать замену на аналогичный или на кабель с улучшенными характеристиками.

- до внесения изменений в ПСД и согласованием изменений всеми сторонами, подрядчик приостановил работы на объекте.

Письмом от 24.08.2022 № 12-4450, заказчик направил разработчику проекта ООО «Строительные системы» предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Разработчик проекта ООО «Строительные системы» в течение трех рабочих дней проанализировал цены Сахалинского рынка и подготовил согласование проектных решений (исх. № 44 от 29.08.2022) которые были получены Заказчиком 31.08.2022 года, о чем сразу был уведомлен Подрядчик (письмо от 30.08.2022 года № 12- 4516).

Разработчиком проекта ООО «Строительные системы» откорректированный проектный раздел 4, книга № 1 - 001.07.2020 и откорректированный сметный расчет, с учетом всех изменений был предоставлен Заказчику 07.09.2022.

В целях проверки выполнения подрядчиком условий договора представителями заказчика 07.09.2022  проведен осмотр выполнения работ на объекте, о чем составлен акт, в котором отражено, что к работам подрядчик не приступал, строительный материал, необходимый для выполнения работ отсутствует на объекте.

Письмом от 08.09.2022 № 4, подрядчик сообщил заказчику, что в связи с отсутствием денежных средств и многочисленными отказами кредитных организаций, не имеет финансовой возможности выполнить работы по объекту. Просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, Заказчиком принято решение расторгнуть договор от 09.08.2022 года № 220114053800018-01 в одностороннем порядке на основании п. 12.3 Договора (уведомление от 08.09.2022 № 16- 4685 о расторжении договора о 09.08.2022 № 220114053800018-01).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 по делу № А59-5252/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске о признании недействительным  одностороннего отказа заказчика от договора от 09.08.2022 года №220114053800018-01, выраженного в уведомлении от 08.09.2022 № 16- 4685.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил подрядчику штраф в размере 593 555 рублей.

Часть указанного штрафа на сумму 296 777 рублей 50 копеек возмещена истцу Банком «Уралсиб» на основании безотзывной банковской гарантии.

С учетом того, что Банк произвел оплату штрафа в размере 296 777 рублей 50 копеек,  оставшаяся сумма штрафа в   296 777 рублей 50 копеек предъявлена ответчику в требовании №16-4686, оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал исковые требования обоснованными,  удовлетворив иск в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется  следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами об обязательствах ГК РФ, нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 по делу № А59-5252/2022 признан законным односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что подрядчик не был намерен приступать к выполнению работ и выполнить работы по договору, в этой связи заказчику было очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одна сторона обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), определённую Договором.

Пунктом 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 (десять) процентов от цены договора.

Истец предъявил требование об уплате штрафа по пункту 7.4 договора.

Штраф определен истцом правильно на основании указанного пункта в сумме   593 555 рублей.

Часть штрафа возмещена заказчику на основании безотзывной банковской гарантии Банка «Уралсиб» в сумме 296 777 рублей 50 копеек (п. 8.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с предпринимателя 296 777 рублей 50 копеек штрафа соответствует материалам дела, условиям договора и требованиям статей 309,310, 329, 330 ГК РФ.

В этой связи, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств в силу объективных обстоятельств (финансовые трудности,  отказы банков в предоставлении кредитных средств, а также недостатки проектной документации)  и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные подрядчиком обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку, заключая спорный договор, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был оценить свои финансовые возможности и соответствующие риски, связанные  с неисполнением. Доказательства критических недостатков проектной документации, препятствующих выполнить работы, материалы дела не содержат. В этой связи, доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются.

Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку такое заявление в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должно быть заявлено в суде первой инстанции, в то время как ответчик соответствующие процессуальные действия не совершил, что  в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу №А59-7671/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Н. Горбачева