ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023                                                                          Дело № А40-140968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Калужский бизнес-центр»: ФИО1 по дов. от 27.08.2021,

от ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации»: ФИО2 по дов. от 16.05.2022,

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка»: не явился, извещен,

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-140968/2021

по иску ООО «Калужский бизнес-центр»

к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации»

о взыскании ущерба

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский бизнес-центр" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 1 444 188 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 119049, г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, помещение I, техническое подполье II.

Предприятию принадлежит квартира № 180, эт. 4, по адресу: 119049, город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1.

В обоснование исковых требований истец указал, 29.12.2020 в результате протечки отопления в указанной квартире произошло затопление ниже расположенных помещений (тех. подполье 2, пом. 1), принадлежащих ООО "Калужский Бизнес-Центр".

Факт протечки зафиксирован в акте от 29.12.2020 Управляющей компанией дома - ГБУ "Жилищник района Якиманка", с подробным описанием следов залития  и повреждений помещения, с указанием того, что причиной залива явился прорыв радиатора (установленного ранее) в кв. № 180 между секциями, радиатор находился после имеющейся запорной арматуры (шаровых вентилей) на отводах.

28.01.2021 сторонами был проведен совместный осмотр повреждений от протечки помещений по адресу: 119049, город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, тех. подполье 2, пом. 1, комнаты № 30, 31, 32, 33, 34, 45, 46, 47, 51. Факт протечки из квартиры № 180 не отрицается ответчиком. Все поврежденные комнаты были осмотрены.

Ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, общество полагает, что сумма ущерба в заявленном размере подлежит возмещению ответчиком.

Размер ущерба истец подтвердил отчетом специалиста, подготовленного ООО "Инекс" за № 2101/488 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, техн. подп. 2, пом. 1", согласно которому стоимость восстановительных работ составила 1 552 000 руб. (без учета износа).

Истец указал, что по состоянию на 08.06.2021 необходимость восстановительного ремонта 2-х кондиционеров (движимое имущество), указанного в Отчете независимой оценки (стр. 95) в общей сумме 107 880 руб., отсутствует, в связи с просушкой кондиционеров и запуском системы кондиционирования.

Расходы на проведения оценки ущерба и восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 11/02 от 16.02.2021 с требованием возместить сумму ущерба в заявленном размере. (т. 1, л.д. 102-103). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, затопление нежилого помещения произошло по причине прорыва радиатора (установленного ранее) в кв. № 180 между секциями, радиатор находился после имеющейся запорной арматуры (шаровых вентилей) на отводах, что подтверждено актом от 29.12.2020 Управляющей компанией дома - ГБУ "Жилищник района Якиманка" и актом совместного осмотра сторонами от 28 января 2021 г. по факту произошедшего залива.

Размер ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещению истца подтвержден отчетом специалиста № 2101/488 по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 1 444 188 руб., поскольку истцом доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, возложив расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 из анализа положения пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт протечки и разрыв секции радиатора в своей квартире № 180, повреждение от протечки имущества (комнат) истца.

Довод ответчика о том, что залив произошел в связи с гидроударом в системе отопления (возникновение избыточного повышенного давления в системе), повлекшего разрыв радиатора отопления в квартире № 180, судом не принят, поскольку указанный довод документально не подтвержден. При возникновении события гидроудара в жилом многоквартирном доме имело место быть множественность аварийных ситуаций (разрывов трубопроводов отопления).

Суд указал, что поскольку ответчик не обосновал основания проведения судебной экспертизы, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного заливом, по возмещению стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-140968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева