ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5917/2024

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года по делу № А13-5917/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                            ГКУ ВО «Служба единого заказчика», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; КУ ВО «Центр закупок»), общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее – ООО «Апгрейт», общество), общество с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «Мед-Гарант»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС                               признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем принятия решение по жалобе ООО «Апгрейт» от 07.05.2024 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении суда. 

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной письмом от 02.10.2024, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУ ВО «Центр закупок» в отзыве вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ООО «Мед-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

КУ ВО «Центр закупок», ООО «Апгрейт», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», ООО «Мед-Гарант» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет 26.04.2024 размещено извещение                                     № 0830500000224001818 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского изделия – шкаф для сушки и хранения эндоскопов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, заказчик –                                 ГКУ ВО «Служба единого заказчика», уполномоченное учреждение –                                 КУ ВО «Центр закупок». 

Дата подведения итогов определения поставщика – 14.05.2024. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 648 480 руб.

Данная закупка осуществлялась для обеспечения медицинским оборудованием нового здания БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника            № 3».

Из протокола подведения итогов определения поставщика                         от 14.05.2024 следует, что на участие в аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, победителем аукциона признано ООО «Мед-Гарант» (том 1, листы 67-38).

ООО «Апгрейт» 07.05.2024 в управление подана жалоба на положения извещения о проведении электронного аукциона, в которой указало на то, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя  общества с ограниченной ответственностью «Бандек – Медицинские Системы» (далее – ООО «Бандек – Медицинские Системы») – устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Апгрейт» управлением принято решение от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, которым жалоба общества признана обоснованной, ГКУ ВО «Служба единого заказчика» признано нарушившим положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

На основании данного решения управлением выдано предписание от 16.05.2024 № 035/06/33-385/2024, которым заказчику предписано отменить процедуру заключения контракта, комиссии по осуществлению закупки, отменить  протокол подведения итогов определения поставщика от 14.05.2024, уполномоченному учреждению аннулировать закупку. 

Предписание учреждением исполнено, закупка отменена 28.05.2024.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемое решение недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, исходя из приведенных выше норм, следует, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Вместе с тем в пункте 2 Обзора отмечено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Кроме того в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В связи с этим заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3.2 статьи 28 Закона № 323-ФЗ до истечения срока службы (срока годности) медицинских изделий допускается обращение таких изделий, в том числе произведенных в течение ста восьмидесяти календарных дней после дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие, в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до дня принятия указанного решения.

Частью 4 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

В данном случае в описании объекта закупки, исследованном управлением, установлены показатели, в том числе минимальные и максимальные значения габаритов (ширина, глубина, высота), позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (том 2, листы 1-4).

При этом, как последовательно настаивает заявитель, при формировании описания объекта закупки заказчиком был применен код позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ): 32.50.50.190-00001070 «Шкаф для сушки и хранения эндоскопов». В связи с тем, что данный код не содержит характеристик товара, заказчиком разработано описание объекта закупки с учетом требований                 статьи 33 Закона о контрактной системе. При составлении описания объекта закупки проведен анализ рынка медицинского оборудования, зарегистрированного в Российской Федерации. На основании указанного анализа, с учетом потребностей заказчика, составлено техническое задание таким образом, чтобы под совокупность требований подходило оборудование как минимум двух производителей:

Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, варианты исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, производитель Чоуанг Медикал Индастри Лтд (Корея), регистрационное удостоверение РЗН 2013/1225 от 25.09.2013;

Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ, варианты исполнения: ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями,                     по ТУ 9452-001-63561857-2014, производитель ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия), регистрационное удостоверение РЗН 2015/3144 от 07.10.2015.

По мнению учреждения, наличие двух производителей, поставляющих оборудование, соответствующее требованиям заказчика, доказывает отсутствие ограничений в описании объекта закупки. 

Также заявитель настаивает на том, что под описание объекта закупки подходит оборудование как минимум двух производителей ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия) и Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея). 

В обоснование такой позиции учреждение сослалось на письма производителя ООО «Бандек – Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49, а также на паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов на BANDEQ ENDOCAB PLUS» (том 1, листы 26-28, 49-50) и сравнительную таблицу оборудования указанных производителей, представленную с возражениями на жалобу общества в УФАС (том 1, листы 111-117).

УФАС при рассмотрении жалобы общества и возражений учреждения пришло к следующим выводам:

представленная учреждением сравнительная таблица не содержит сведений о том, откуда заказчик взял технические характеристики сравниваемых товаров;

согласно сравнительной таблице и инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, товар «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» не соответствует требованиям описания объекта закупки по габаритным размерам;

представленный учреждением паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения  BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея), и инструкция по его эксплуатации, размещенная на сайте Росздравнадзора, не соответствуют друг другу по габаритным размерам;

паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения  BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея) не размещен на сайте Росздравнадзора;

представитель заказчика на заседании комиссии при рассмотрении жалобы не смог прокомментировать получение писем ООО «Бандек – Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49;

указанные письма не являются доказательством соответствия товара «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» описанию объекта закупки, поскольку необходимые параметры, в частности габаритные размеры, должны быть отражены в инструкции по эксплуатации, с внесением соответствующих изменений в регистрационное удостоверение;

отсутствует документальное подтверждение того, что ООО «Бандек –Медицинские Системы» является уполномоченным представителем завода-изготовителя Чоуанг Медикал Индастри Лтд (Корея), производителя медицинского изделия «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1225);

доказательств, свидетельствующих о внесении в инструкцию по эксплуатации изменений в установленном законом порядке, заказчиком не представлено;

коммерческое предложение от 09.01.2024 № 01, содержащее предложение о поставке товара «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов BANDEQ ENDOCAB PLUS с принадлежностями», не было использовано для расчета начальной (максимальной) цены контракта и содержит предложение о цене предлагаемого товара, которая значительно выше начальной (максимальной) цены контракта;

на участие в электронном аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, в которой единственным участником предложен к поставке товар «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов «ЭНДОКАБ», с принадлежностями, по ТУ 32.50.50-001-63561857-2014», производства ООО «Бандек – Медицинские Системы».

В связи с этим управлением в оспариваемом решении от 16.05.2024                    № 035/06/33-385/2024 сделан вывод о том, что довод жалобы ООО «Апгрейт» о соответствии описания объекта закупки товару единственного производителя, подтвержден, а описание объекта закупки осуществлено учреждением в нарушение требований, установленных  статьей 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление заказчиком в извещении о закупке характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности поликлиники в силу потребностей медицинского учреждения, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как указано заявителем, поскольку указанная позиция КТРУ не содержит конкретных характеристик данного товара, в том числе его габаритных размеров заказчиком в извещении о закупке указаны минимальные и максимальные требования к габаритам товара: ширина ?920 и ?1380 мм, глубина ?510 и ?550 мм (изначально в описании было ошибочно указано             ?513 мм), высота  ?2050 и ?2140 мм (том 1, листы 24-25, 33-34).

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что указанные габариты товара приведены в извещении о закупке после изучения технических и эксплуатационных характеристик рассматриваемого медицинского оборудования, указанных в руководстве по эксплуатации Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ, варианты исполнения: ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями, по ТУ 9452-001-63561857-2014, производитель                    ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия), и в паспорте на указанное медицинское изделие от 2023 года, полученных заказчиком с официального сайта Росздравнадзора (том 1, листы 124-152), а также указанных в паспорте на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель Чоуанг Медикал Индастри Лтд (Корея), который имелся у учреждения на момент проведения спорного электронного аукциона и представлялся заказчиком в УФАС с возражениями на жалобу общества (том 1, листы 121-123).

При этом, как настаивает ГКУ ВО «Служба единого заказчика», именно паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея) является той эксплуатационной документацией на указанное изделие, в которой содержатся «актуальные» значения габаритов закупаемого товара. 

Как указал заказчик, необходимость поставки товара с обозначенными в описании объекта закупки габаритами обусловлена приобретением данного оборудования для нового здания поликлиники в дополнение к ранее установленному медицинскому оборудованию.

Вместе с тем ООО «Апгрейт» в жалобе от 07.05.2024, поданной в управление, указало, что описанию объекта закупки соответствует только один товар производителя ООО «Бандек – Медицинские Системы». При этом общество в составе своей жалобы представило сравнительную таблицу, согласно которой, Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, не соответствует требованиям описания объекта закупки по габаритным размерам. Данный вывод ООО «Апгрейт» сделало, проанализировав Инструкцию по эксплуатации (страница 20), размещенную на официальном сайте Росздравнадзора (том 1, оборотная сторона листа 48).

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы названного общества также проанализирована вышеуказанная Инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном сайте Росздравнадзора, и паспорт на вышеуказанное медицинское изделие производства Корея, и установлено несоответствие Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, требованиям описания объекта закупки по габаритным размерам шкафа (страница 20).

При этом, как верно установлено управлением и не отрицается учреждением, в паспорте на медицинское изделие Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения  BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея), который, к тому же, не размещен на официальном сайте Росздравнадзора, габаритные размеры данного медицинского изделия отличаются от этих же значений, указанных в инструкции по эксплуатации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.

Так, в паспорте на данное медицинское изделие указаны следующие габариты изделия: «Д 1380 х Ш 510 х В 2140 (мм)», а также предусмотрено допустимое отклонение от названных параметров +/– 10 % (том 1, лист 122).

Вместе с тем, как следует из инструкции по эксплуатации Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, размещенной на сайте Росздравнадзора (том 1, листы 39-48), названное устройство имеет следующие фиксированные габариты: длина 1280 мм, ширина (глубина)                 470 мм, высота 2130 мм, допустимого отклонения от которых в названной инструкции не предусмотрено.

Заказчик настаивает на том, что при формировании минимальных и максимальных значений габаритов закупаемого медицинского изделия в описании объекта закупки он правомерно руководствовался именно паспортом на указанное выше медицинское изделие. 

При этом в отзыве на апелляционную жалобу учреждение последовательно ссылается на то, что в данном случае габаритные размеры устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, варианты исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, содержащиеся в инструкции по эксплуатации медицинского изделия, указаны без учета выступающих элементов (дверные ручки, стопорные ножки), а в паспорте на медицинское изделие – с учетом выступающих элементов (дверные ручки, стопорные ножки). 

В обоснование данного довода учреждение сослалось на письма                        ООО «Бандек –  Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49 (том 1,                    листы 49-50).

Так, в письме ООО «Бандек – Медицинские Системы» от 13.05.2023                   № 48, адресованном заинтересованным лицам (без конкретизации),                           ООО «Бандек – Медицинские Системы» сообщило, что является уполномоченным представителем завода изготовителя Чоуанг Медикал Индастри Лтд, Корея производителя медицинского изделия «Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» (регистрационное удостоверение                   № РЗН 2013/1225) и указало характеристики данного товара, в том числе его габариты: ширина 1380 мм, глубина 510 мм, высота 2140 мм.

В письме от 13.05.2023№ 49, адресованном заинтересованным лицам (без конкретизации), ООО «Бандек – Медицинские Системы» также сообщило, что является уполномоченным представителем завода изготовителя Чоуанг Медикал Индастри Лтд, Корея, производителя медицинского изделия «Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1225) и указало, что согласно разъяснительной записке от производителя изделия при указании технических параметров, таких как габариты изделия, при подаче сведений на регистрацию медицинского изделия в Росздравнадзор, не были предоставлены сведения о способе измерения габаритных размеров. Так при измерении глубины не были учтены выступающие детали, такие как дверные ручки, а также не была принята в расчет максимальная высота регулируемых стопорных колес, которые дают возможность устанавливать изделие с учетом уклона поверхности пола. Принимая во внимание вышеизложенное, можно констатировать, что при способе измерения по крайним точкам аппарата допускается диапазон +/– 10 %. При этом технические параметры, назначение и функционал изделия остаются неизменными.

Вместе с тем, как указал апеллянт и не опровергнуто учреждением, ни на заседании комиссии УФАС, ни в ходе судебного разбирательства представитель заказчика не доказал источник получения учреждением вышеуказанных писем ООО «Бандек – Медицинские Системы», так же как не представил документального подтверждения того, что ООО «Бандек – Медицинские Системы» является официальным, представителем завода-изготовителя Чоуанг Медикал Индастри Лтд, Корея – производителя медицинского изделия «Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS» (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1225), уполномоченным давать какие-либо разъяснения по вопросу о способе измерения габаритных размеров такого товара при наличии расхождений в значениях габаритов, указанных в инструкции по эксплуатации и паспорте на это медицинское изделие. 

Следовательно, сами по себе письма ООО «Бандек – Медицинские Системы» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что фактические габаритные размеры оборудования, указанные в паспорте на медицинское изделие, являются «актуальными» и отличаются от размеров, указанных в инструкции по эксплуатации, по причине того, что в инструкции габаритные размеры медицинского оборудования указаны без учета выступающих деталей (дверные ручки, стопорные ножки).

Более того, в паспорте на медицинское изделие, представленном заказчиком, отражены габариты: «Д 1380 х Ш 510 х В 2140 (мм)», также без указания «с выступающими элементами» или «без выступающих элементов».

Вопреки доводу учреждения, в паспорте на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения  BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея) не конкретизировано, каким именно образом следует измерять габариты этого медицинского изделия (с учетом дверных ручек и стопорных ножек или без таковых).

Утверждение заявителя об обратном опровергается содержанием паспорта на указанное выше медицинское изделие.

Между тем в главе 3 инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, имеется рисунок, на котором изображен способ измерения указанных в ней габаритов изделия в мм (длина 1280, ширина 470, высота 2130), из которого прямо следует, что измерение этих значений необходимо проводить по крайним точкам стенок шкафа (без учета выступающих элементов (ручек) и размера стопорных ножек).

Таким образом, в паспорте не конкретизировано, как необходимо измерять габариты, тогда как в инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, такой способ измерения отображен визуально, то есть конкретизирован.

В связи с вышеизложенным ссылки учреждения и суда первой инстанции на письма ООО «Бандек –  Медицинские системы» от 13.05.2024 № 48 и 49 не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в составе регистрационного досье медицинского изделия «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея), имеются оба документа (паспорт и инструкция по эксплуатации), на основании которого выдано регистрационное удостоверение от 25.09.2013, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку в нарушение требований                 статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что регистрационное досье составлялось в том числе на основании представленного учреждением в УФАС паспорта на это медицинское изделие, заявителем в дело не предъявлено. 

Как видно из материалов дела, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2013/1225 предъявлено учреждением в УФАС без приложений (том 1, лист 118).

При этом согласно общедоступной информации, размещенной в Государственном реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – Реестр), на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) https://roszdravnadzor.gov.ru, в пункте 39 раздела «Принадлежности» приложения к регистрационному удостоверению от 25.09.2013                                       № РЗН 2013/1225 указана «Эксплуатационная документация» без конкретизации документов, которые входят в эту эксплуатационную документацию.

Кроме того, в данном регистрационном удостоверении указано, что медицинское изделие, на которое выдано это удостоверение, соответствует регистрационному досье от 26.12.2012 № 46782. 

В свою очередь, как установлено УФАС и не отрицается лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Росздравнадзора размещена только инструкция по эксплуатации спорного медицинского изделия от 27.07.2012 (выпуск 1.0). 

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что регистрационное удостоверение на рассматриваемый товар было выдано производителю Чоуанг Медикал Индастри Лтд (Корея), 25.09.2013, учреждение при составлении описания объекта правомерно использовало актуальный паспорт на данное медицинское оборудование, не размещенный на сайте Росздравнадзора.

Паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированный сушки и хранения гибких эндоскопов на BANDEQ ENDOCAB PLUS» с принадлежностями, на актуальности которого настаивает учреждение, на официальном сайте Росздравнадзора не размещен, что не отрицается заявителем.

При этом заявителем документально не подтвержден источник получения им этого паспорта. 

Пояснения представителя учреждения о том, что ранее медицинскими организациями Вологодской области осуществлялись закупки рассматриваемого оборудования, являются голословными и документально не подтверждены.

Как указано ранее в настоящем постановлении, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2013/1225 представлено учреждением в УФАС без приложений, а согласно общедоступной информации, размещенной в Реестре, на официальном сайте Росздравнадзора, в пункте 39 раздела «Принадлежности» приложения к регистрационному удостоверению от 25.09.2013 № РЗН 2013/1225 указана «Эксплуатационная документация» без конкретизации документов, которые входят в эту эксплуатационную документацию.

Следовательно, вопреки выводу суда, материалами дела                                       не подтверждается тот факт, что спорный паспорт на медицинское изделие, на актуальности которого настаивает учреждение, представлялся в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия «Устройство автоматизированный сушки и хранения гибких эндоскопов на BANDEQ ENDOCAB PLUS» и входит в состав регистрационного досье от 26.12.2012                    № 46782 в отношении этого изделия.

Также в обоснование вывода о том, что учреждение при составлении описания объекта правомерно использовало «актуальный» паспорт на данное медицинское оборудование, не размещенный на сайте Росздравнадзора, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что признак актуальности и достоверности эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росзравнадзора, возник только у записей, внесенных после 01.03.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650, утвердившего Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – Правила № 1650), в пункте 9 которых определено, что сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет. Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

В связи с этим, по мнению суда, эксплуатационная документация, размещенная на сайте Росзравнадзора, до 01.03.2022 может быть неактуальной в связи с отсутствием у Росздравнадзора обязанности ее актуализировать.

Вместе с тем данный вывод суда является предположительным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (подпункт «в»); эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия подпункт «г»).

В соответствии с приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» Техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - техническая документация), представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать: наименование медицинского изделия, иную информацию, позволяющую идентифицировать медицинское изделие, например, номер модели, варианты модификаций (исполнений) медицинского изделия; назначение медицинского изделия и принципы действия; показания и противопоказания к применению медицинского изделия; информацию о потенциальных потребителях медицинского изделия; описание основных функциональных элементов медицинского изделия, которое может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями; описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии); описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с заявленным медицинским изделием (при наличии); перечень и описание материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека); данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке; перечень рисков, идентифицированных в процессе анализа риска, и описание способов управления этими рисками в целях снижения их до допустимого уровня (при наличии); сведения о верификации и валидации медицинского изделия, которые использовались для доказательства соответствия медицинского изделия установленным требованиям, в том числе результаты: испытаний в испытательных лабораториях (центрах); лабораторных и (или) заводских испытаний, включая результаты испытаний в условиях, имитирующих эксплуатационные; лабораторных испытаний на животных для подтверждения правильности концепции готового медицинского изделия; перечень материалов животного и (или) человеческого происхождения с указанием сведений об их биологической совместимости и безопасности, о выборе источников (доноров), взятии проб, обработке, хранении и обращении с данными материалами (при наличии); информацию о проведенных испытаниях, протоколах испытаний, анализе полученных данных; ссылки на предыдущие модификации медицинского изделия или подобные модификации медицинских изделий, находящихся в обращении, в случае использования в технической документации информации о подобных или предыдущих модификациях медицинского изделия для доказательства соответствия медицинского изделия требованиям безопасности и эффективности; информацию об основных стадиях проектирования медицинского изделия и производственных процессах, которая может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями; требования к техническому обслуживанию и ремонту медицинского изделия; порядок и условия утилизации или уничтожения медицинского изделия.

На основании пункта 15 Правил № 1416 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о регистрации и документов, предусмотренных  пунктом 10 настоящих Правил, регистрирующий орган проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем сравнения таких сведений со сведениями, представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из подпункта «а» пункта 54 Правил № 1416 следует, что регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 названных Правил.

При этом с учетом части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийское экономического союза.

Актуальные сведения в отношении медицинских изделий, разрешенных к обращению на территории Российской Федерации, отражены в инструкциях по применению медицинских изделий, содержащихся в Реестре медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1650 Реестр должен содержать сведения, в том числе:

н) электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

о) электронный образ регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Таким образом, с 01.03.2022 у производителей (изготовителей) медицинского изделия возникла обязанность размещать в Реестре эксплуатационную документацию на медицинское изделие.

Согласно пункту 9 Правил № 1650 сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет. Сведения, содержащиеся в Реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций Реестра.

Однако в данном случае из информации «История вносимых изменений», размещенной на сайте Росздравнадзора, не следует, что в информацию о медицинском изделии «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея)  вносились изменения, в том числе в эксплуатационную документацию.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированный сушки и хранения гибких эндоскопов на BANDEQ ENDOCAB PLUS» с принадлежностями, на актуальности которого настаивает учреждение, на официальном сайте Росздравнадзора не размещен, также заявителем не доказано, что спорный паспорт на медицинское изделие входит в состав регистрационного досье от 26.12.2012 № 46782 в отношении этого изделия.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, в материалах дела усматривается, что согласно инструкции от 27.07.2012 по эксплуатации Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями, единственному размещенному на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru) эксплуатационному документу (том 1, листы 39-48), названное устройство имеет фиксированные габариты: длина 1280 мм, ширина (глубина) 470 мм, высота 2130 мм, один из которых (ширина (глубина) 470 мм) меньше минимального значения этого габарита, установленного заказчиком в описании объекта закупки.

Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе Росздравнадзора, в связи с этим не могут быть признаны ничтожными и являются прямыми доказательствами достоверности либо недостоверности сведений, использованных заказчиком при формировании описания объекта закупки, в том числе его характеристик.

Медицинское изделие может обращаться только с теми характеристиками, которые зарегистрированы в Росздравнадзоре и в отношении которых выдано регистрационное удостоверение.

Действующим законодательством предусмотрено, что обязательным документом, подтверждающим возможность оборота на территории Российской Федерации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение, выданное на основании документации, содержащей проверяемые регистрирующим органом технические, эксплуатационные и иные характеристики медицинского изделия.

Поскольку регистрационное удостоверение является подтверждением регистрации медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38                     Закона № 323-ФЗ, именно из размещенного на официальном сайте Росздравнадзора документа (инструкции по эксплуатации) следует несоответствие описания объекта закупки в части минимального значения габарита «глубина (ширина)» закупаемого учреждением вида медицинского изделия.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сведения в размещенной на сайте Росздравнадзора инструкции по эксплуатации Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями относительно габаритов этого товара являются официальными и, следовательно, актуальными.

Однако комиссия управления установила, что паспорт медицинского изделия, на актуальности которого настаивает заявитель, не размещен на сайте Росздравнадзора. Габаритные размеры, указанные в данном паспорте, который не размещен на сайте Росздравнадзора, и в инструкции по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора, являются разными и не соответствуют друг другу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о внесении в установленном законом порядке в инструкцию по эксплуатации от 27.07.2012 изменений, касающихся, в частности, габаритов спорного медицинского изделия, заказчиком не представлено. 

Следовательно, с учетом потребностей заказчика, заявителю при проведении анализа рынка медицинского оборудования, зарегистрированного в Российской Федерации, и при формировании описания объекта закупки таким образом, чтобы под совокупность требований подходило оборудование как минимум двух производителей, необходимо было учитывать официально размещенную в открытом доступе в сети Интернет на сайте Росздравнадзора инструкцию по эксплуатации от 27.07.2012, содержащую фиксированные значения габаритов Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов производства Корея, один из которых (глубина) ниже минимального значения, установленного заказчиком в документации о закупке. 

Таким образом, следует признать, что представленный учреждением в управление «актуальный» паспорт на медицинское изделие «Устройство автоматизированный сушки и хранения гибких эндоскопов на BANDEQ ENDOCAB PLUS» с принадлежностями, не размещенный в Реестре и источник получения которого заявителем, к тому же, не доказан, не может подтверждать указанные в нем характеристики такого оборудования, касающиеся значения габаритов товара.

В связи с вышеизложенным антимонопольным органом правомерно установлено, что при описании объекта закупки указаны характеристики товара (габаритные размеры устройства), которым соответствует только одно Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ, производимое единственным лицом – ООО «Бандек – Медицинские системы».

При этом конкретного обоснования особых характеристик товара (длина, глубина (ширина), высота), которые отвечают потребностям заказчика и необходимы медицинскому учреждению с учетом специфики использования такого товара, в аукционной документации не приведено, имеется лишь ссылка на то, что данные показатели устанавливаются с учетом габаритов помещения, в котором будет эксплуатироваться оборудование (без указания таких габаритов помещения).

Кроме того, материалами дела подтверждается довод УФАС, изложенный в оспариваемом решении, о том, что коммерческое предложение от 09.01.2024 № 01, содержащее предложение о поставке товара «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов BANDEQ ENDOCAB PLUS с принадлежностями», не было использовано для расчета начальной (максимальной) цены контракта и содержит предложение о цене предлагаемого товара, которая значительно выше начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик в подтверждение своих доводов о соответствии описанию объекта закупки товаров двух производителей представил также следующие коммерческие предложения:

коммерческое предложение от 09.01.2024 б/н, содержащее предложение о поставке Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями, ООО «Бандек – Медицинские Системы», Россия;

коммерческое предложение от 09.01.2024 № 1, содержащее предложение о поставке Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями;

коммерческое предложение от 09.01.2024 № 2, содержащее предложение о поставке шкафа для сушки и хранения эндоскопов, Россия;

коммерческое предложение от 09.01.2024 № 01, содержащее предложение о поставке Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов BANDEQ ENDOCAB PLUS с принадлежностями.

Однако, как прямо следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (том 1 лист 35), при расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использовались только три коммерческих предложения:

№ 1 (№ 1 от 09.01.2024);

№ 2 (№ 2 от 09.01.2024);

№ 3 (№ б/н от 09.01.2024).

При этом коммерческое предложение от 09.01.2024 № 01, содержащее предложение о поставке Устройства автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов BANDEQ ENDOCAB PLUS с принадлежностями, не было использовано для расчета начальной (максимальной) цены контракта и содержит предложение о цене предлагаемого товара, которая значительно выше начальной (максимальной) цены контракта: 

начальная (максимальная) цена контракта – 3 648 480,00 руб. (количество закупаемого товара – 2 шт.);

в коммерческом предложении указана цена за две штуки закупаемого товара 5 900 000,00 руб.

Помимо этого, вопреки выводу суда, УФАС в оспариваемом решении  правомерно установлено, что сформулированные заказчиком требования к габаритам объекта закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Из  протокола подведения итогов определения поставщика от 14.05.2024 следует, что на участие в аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, а именно ООО «Мед-Гарант», которое предлагало к поставке Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ, варианты исполнения: ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями, по                ТУ 9452-001-63561857-2014, производитель ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия) со следующими габаритами: ширина (длина) 920 мм, глубина (ширина) 513 мм, высота 2050 мм (том 2, листы 23-24).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, изначально в описании объекта закупки указаны следующие минимальные и максимальные требования к габаритам товара: ширина (длина) ?920 и ?1380 мм, глубина (ширина) ?510 и ?513 мм, высота ?2050 и ?2140 мм (том 1, лист 25), в дальнейшем габарит «глубина (ширина)» объекта закупки исправлена заказчиком в описании объекта закупки и на показатель «?510 и ?550 мм» (том 2, оборотная сторона листа 19).

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в инструкции по эксплуатации, по габариту «ширина (глубина)» Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения: BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями не подходит в описание объекта закупки по минимальному показателю габарита «глубина (ширина)», который согласно  инструкции по эксплуатации равен 470 мм, тогда как в описании указано «?510 и ?550 мм».

Ссылка учреждения на значения габаритов, которые содержатся в паспорте на медицинское изделие «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения  BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель «Чоуанг Медикал Индастри Лтд.» (Корея), по изложенным выше основаниям признана апелляционным судом несостоятельной.

В связи с этим вывод суда со ссылкой на этот же паспорт медицинского изделия о том, что фактические значения спорного габарита глубины устройства без выступающих элементов соответствуют показателю глубины, указанному в инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано выше, паспорт таким доказательством не является.

Следовательно, доводы управления и ООО «Апгрейт» о том, что второй товар «Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, вариант исполнения BANDEQ ENDOCAB PLUS, с принадлежностями», производитель Чоуанг Медикал Индастри Лтд (Корея), не подходит под описание объекта закупки, неправомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела в их совокупности достоверно подтверждается, что описание объекта закупки составлено с нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Заинтересованное в участии в аукционе ООО «Апгрейт» такой возможности было лишено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, довод УФАС об ограничении количества участников закупки ввиду неправомерного установления заказчиком в аукционной документации такого требования к товару, как минимальные значения габаритов длины и глубины (ширины) закупаемого устройства, признается коллегией судей правомерным, поскольку изложенными выше обстоятельствами и материалами дела в их совокупности достоверно подтверждается факт установления учреждением конкретного минимального показателя глубины (ширины) (?510), под который подходит только медицинское изделие (Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ) конкретного производителя –                     ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия).

Довод заявителя о том, что составленное заказчиком описание объекта закупки, содержащее требования по габаритам, подходит для оборудования двух производителей, опровергается материалами дела. 

Вывод суда о том, что при подготовке описания объекта закупки заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологической медицинской помощи по лечебным показаниям, также документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение управления, которым жалоба общества признана обоснованной, а ГКУ ВО «Служба единого заказчика» признано нарушившим положения статьи 8, пункта 1 части 1                 статьи Закона № 44-ФЗ, является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года по делу № А13-5917/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                    Е.Н. Болдырева