АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2025 года                                                                                  Дело № А53-21076/24

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «25» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от 19.01.2024 (веб-конференция);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» о взыскании убытков в размере 937 445,63 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование иска истец указывает, что между АО «Торговый дом ТМХ» и ООО «ПК «НЭВЗ» был заключен договор поставки от 21.12.2021 № 1/2022 (далее – договор).

В рамках исполнения Договора по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.06.2023 № Рн 0630-058, ответчиком был поставлен вакуумный выключатель ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» зав. № 5700/2023 (далее также товар).

Товар был установлен истцом на электровоз.

В процессе эксплуатации электровоза выявлено ненадлежащее качество поставленного товара.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес поставщика - АО «ТД «ТМХ» и изготовителя товара - АО «НЗВА» уведомление от 08.09.2023 № 3135 о вызове представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Поставщик в срок, установленный договором, на уведомление  не ответил, своего представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем, с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен Акт несоответствия качеству от 11.09.2023 № 45дл (далее – акт), которым установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно акту несоответствия качеству от 11.09.2023 № 45дл, акту рекламации от 08.09.2023 № 485/ТЧЭ-8, а также комиссионному Акту осмотра и выполненных работ от 08.09.2023: причина неисправности товара - перекос втулки пневмоцилиндра и не включения блокировочного переключателя cx. SQ1, вследствие некачественного изготовления на заводе-изготовителе АО «НЗВА». Случай является гарантийным по отношению к ООО «ПК «НЭВЗ». Вина АО «НЗВА», как завода изготовителя.

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза 4ЭС5К № 54 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 937 445,63 руб., которые складываются из следующий расходов:

1) стоимость ВБО-25-20/630 зав. № 5084/2022 (который ранее был приобретен в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и был установлен на электровоз 4ЭС5К № 54 взамен вышедшего из строя) в размере 857 260,38 руб., и транспортные расходы по доставке товара, что истец подтверждает следующими документами:

- УПД от 01.04.2022 № РН 0401-104;

- платёжным поручением от 03.06.2022 № 24331;

- актом осмотра и выполнения работ от 08.09.2023.

2) транспортные расходы по доставке ВБО-25-20/630 № 5084/2022 (который ранее был приобретен в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и был установлен на электровоз 4ЭС5К № 54 взамен вышедшего из строя) в размере 80 185,25 руб., что истец подтверждает следующими документами:

- Договором от 02.09.2021 № 10-Р;

- Квитанцией № 50734838;

- Информационным письмом от 17.10.2023 № 100;

- Платежным поручением от 28.06.2023 № 25817.

Таким образом, из расчета истца следует сумма убытков в размере 937 445,63 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2023 № 124-0347/2023 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 937 445, 63 руб.

Отсутствие финансового ответа на претензионное письмо, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление и в процессе рассмотрения спора ответчик привел доводы о том, что неисправность товара вызвана некачественным изготовлением товара на заводе-изготовителе АО «НЗВА».

Ознакомившись в представленными в материалы дела документами третьим лицом приведены доводы о том, что выключатель ВБО-25-20/630 №5700 не терял свою работоспособность, а составленные в одностороннем порядке рекламационный документы и изложенные в них выводы о некачественном изготовлении выключателя ВБО-25-20/630 №5700, являются необоснованными. Для установления фактических обстоятельств дела, где объектом спора является технически сложное изделие как выключатель ВБО, третье лицо полагало необходимым выяснить дополнительные факты и исследовать дополнительные доказательства, в том числе назначить техническую экспертизу и заслушать свидетельские показания.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 названного Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Покупатель (получатель) обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове должно быть направлено на ovzp@nevz.com не позднее 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям (пункт 5.7 договора).

Из пункта 5.9 также договора следует, что поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить на ovzp@,nevz.com будет ли направлен представитель для участия в проверке товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приёмку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика. При получении сообщения от покупателя об обнаружении несоответствия товара в процессе эксплуатации, ответ с решением о командировании представителя поставщик направляет в течение 24 часов на ogzp@nevz.com.

Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня без учета времени, необходимого для проезда (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 5.18 договора, в случае если поставщик не обеспечил участие своего представителя в приемке товара, рекламационный акт подписывается покупателем в одностороннем порядке. Копию рекламационного акта покупатель направляет в адрес поставщика. Данный рекламационный имеет полную юридическую силу и является обязательным для исполнения Поставщиком.

Пунктом 5.21 договора установлено, что при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену товара в местах дислокации/эксплуатации данной продукции.

Покупатель имеет право производить демонтаж товара с продукции покупателя до прибытия представителя поставщика или до получения отправленного поставщиком товара для его замены.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации продукции покупателя:

- для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, ЮгоВосточной, Куйбышевской дирекций тяги – 3 рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков товара (далее – уведомление);

- для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, ЮжноУральской дирекций тяги – 7 рабочих дней с даты получения уведомления;

- для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги – 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

- для иных мест дислокации/эксплуатации Продукции Покупателя 10 рабочих дней с даты обнаружения неисправности.

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с покупателем и указан в рекламационном акте.

Если в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.19, 5.21 настоящего договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар (пункт 5.24 договора).

Как следует из материалов дела, Письмом от 08.09.2023 № 3135 истец уведомил ответчика и третье лицо о выявленной в течение гарантийного срока неисправности товара, установленного на электровоз 4ЭС5К № 54, и вызвал их на составление рекламационного акта.

Поставщик в срок, установленный договором, на уведомление  не ответил, своего представителя для проведения рекламационной работы не направил.

Ввиду неустранения недостатков товара поставщиком, ООО «ПК «НЭВЗ» был выбран способ восстановления электровоза 4ЭС5К № 54, путем замены спорного товара на новый.

Истцом понесены расходы в виде стоимости ВБО-25-20/630 зав. № 5084/2022, который ранее был приобретен в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и установлен на электровоз 4ЭС5К № 54 взамен вышедшего из строя, транспортные расходы по доставке ВБО-25-20/630 № 5084/2022.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выхода из строя спорного выключателя ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта. Также не установлено, что ответчик уведомлял истца о дате поставки комплектующих для выполнения ремонта.

Факт несения соответствующих расходов истца подтвержден представленными истцом документами и сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Разделом 4 договора предусмотрены обязательства ответчика в части поставки товара надлежащего качества и предоставления гарантии, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно поставщик отвечает за недостатки поставленного неисправного выключателя ВБО-25-20/630 и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, чего сделано не было.

Доводы третьего лица судом отклоняются, поскольку акт осмотра и выполненных работ от 08.09.2023 подписан представителем третьего лица без замечаний. О назначении по делу судебной экспертизы третьем лицом не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом ТМХ» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 937 445,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 749 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.