Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10233/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания –  ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680505, с. Ракитное, Хабаровский район, ул. Центральная, д. 28-а)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 161115/АР-ЭК от 16.11.2015 г. (основной долг – 27 695 000 руб. за период июль – декабрь  2016 г., пени за просрочку платежа в сумме 27 222 029 руб. 98 коп. за период с 25.07.2016 г. – (конечный период начисления истцом не указан).

Исковые требования основаны на актах оказанных услуг : 

-№ 94 от 04.07.2016 на сумму 4 363 000,00 руб.,

- № 95 от 31.07.2016 на сумму 5 529 000,00 руб.,

-№ 96 от 22.08.2016 на сумму 5 200 000,00 руб.,

-№ 97 от 05.09.2016 на сумму 3 833 000,00 руб.,

- № 98 от 30.09.016 на сумму 2 970 000,00 руб.,

- № 99 от 31.10.2016 на сумму 2 900 000,00 руб., 

- № 100 от 21.11.2016 на сумму 1 900 000,00 руб., 

- № 101 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании 12.03.2020 г.  в порядке ст. 49 АПК  принято уточнение исковых требований в части пени, рассчитанной по 12.03.2020 г. – 35 123 372 руб.     

Представитель ответчика исковые требования не признает.  Пояснила, что задолженность со стороны ответчика отсутствует. Обязательства ответчика по оплате арендных платежей прекращены соглашением о зачете от 31.12.2016 г.   

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта зачёта, представленного ответчиком.

Определением суда от 18.10.2019 г. по делу была назначена комиссионная  техническая экспертиза документа, проведение которой поручено  Негосударственному экспертному учреждению  «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4.   

Перед экспертами  поставлен следующий вопрос:

1. Установить абсолютную давность выполнения  документа -  акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 г.   

В суд поступило заключение эксперта, в котором дан ответ на поставленный вопрос – дата  изготовления документа – 31.12.2016 г.  не соответствует дате его фактического изготовления. Эксперт указывает что, подписи сторон в акте  были выполнены в иные более поздние сроки – со стороны ответчика (представитель по доверенности – ФИО5) – в период с 05.04.2019 г. – по 07.07.2019 г., со стороны истца (руководитель – ФИО6 – с 27.03.2019 г. по 01.07.2019 г.).     

Ответчик  выразил несогласие с заключением эксперта. 

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, в которой указано на несоответствие заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Представитель ответчика заявила ходатайства : о вызове и опросе экспертов, о вызове и опросе специалиста в области  экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы.  

Представила документы в отношении экспертной организации в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г.

 

Представитель истца представила письменные пояснения, согласно которым, не возражает против опроса экспертов, возражает против опроса специалиста,  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы полагает  преждевременным.  

Протокольным определением судом отклонены  указанные ходатайства на основании ст. 86, 87 и 67 АПК. 

В силу положений ч.3 ст. 86 АПК, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

   Заключение эксперта изложено доступным языком, не допускает двоякого толкования, содержит подробное описание исследований и сделанные на их основании выводы. 

В связи с чем, суд не нашел необходимым вызов экспертов в судебное заседание. 

Ходатайство о вызове специалиста отклонено судом по этим же основаниям, а так же с учетом того, что эксперт ФИО7, подготовившая консультативное заключение специалиста,  о вызове которой ходатайствует ответчик, подготовила заключение не по требованию суда, а по договору с ответчиком,  об уголовной ответственности не предупреждалась.    

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом  по следующим основаниям.  

Согласно ч.2 ст.87 АПК, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Заключение эксперта не содержит противоречий, изложено четко, не допускает неясности и двоякого толкования. 

Как следует из письменных пояснений ответчика, заявление о назначении по делу повторной экспертизы обосновано следующим : «В части 2 спорного заключения (абз. 1 стр. 4 заключения) эксперт применяет нормы ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984).

Тем не менее, указанный ГОСТ распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливают инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов, и покрытий. Применяемые инструментальные методы исследования не соответствуют положениям ГОСТа. Объекты исследования - материалы письма -значимо отличаются по свойствам от объектов, исследование которых предусматривает ГОСТ. В соответствии с методиками, изложенными в указанного ГОСТ» исследуют характеристики приповерхностного слоя покрытия (спектры отражения света от поверхности), а не характеристики слоя в целом экстрактов красящего вещества.

2. Список литературы (стр. 9,10 заключения) спорного экспертного заключения содержит источники, в которых изложены методики, не имеющие ничего общего с проведённым исследованием.

3. Для оценки «возраста» штрихов (стр. 7-9 заключения) в экспертном заключении используется иной математический подход, чем тот, что содержится в патенте на изобретение. В основе способа установления времени составления документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая математически может быть описана уравнением степенной функции (стр. 4 заключения), а при проведении оценки «возраста» штрихов используется логарифмическая аппроксимация эмпирической функции, (стр. 7 заключения).

4. Применяемая экспертами в спорном заключении методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется.

Более того, данная методика не признается специалистами в области криминалистики и критически оценивается в научной среде, поскольку нарушает положения теории криминалистической идентификации, согласно которой отождествить (идентифицировать) индивидуально определенный объект можно только по его следам (признакам-отображениям), но не по модели (контрольные штрихи), что имело место при проведении исследований Воронежским центром экспертизы.

В подтверждение данных фактов в материалы дела предоставляется Консультативное заключение специалиста по материалам комплексного экспертного заключения №747/19 от 27.12.2019 года выполненного в ООО «Воронежский центр экспертизы» комиссией экспертов С-вым Б .С ФИО4, выполненное специалистом ФИО7, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по профилю «химическая экспертиза» 7 лет.

Аналогичные выводы содержит в себе и судебная практика сформированная на территории РФ (стр. 7,8 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-3608/2014 и прочее).

При этом Ответчик настаивает на том что спорный документ был подписан исключительно 31.12,2016 г, Для подтверждения данного факта готовы пригласить в судебное заседание подписантов спорного документа, а именно ФИО5 и ФИО6, либо нотариально подтвержденные согласия указанных лиц о том, что документ был подписан именно 31.12.2016 года.

Таким образом, применение данной методики, нарушает общий принцип государственной судебно-экспертной деятельности, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельней в Российской Федерации».

При этом,  согласно заключению ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики»,  «При проведении экспертиз по определению абсолютной давности документов экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» используется способ определения давности выполнения документа по динамике изменения цвета (обесцвечивания) красящих веществ штрихов, нанесенных в виде подписей, рукописных записей, оттисков печатей и других реквизитов исследуемого документа.

Сам факт изменения цвета красящего вещества от времени нанесения известен [1,2], и зная динамику изменения цвета можно определить возраст штрихов реквизита, а значит и расчетную дату составления документа.

Из колориметрии (наука измерения цвета) известно, что самый точный метод цветовых измерений является спектральный (точность измерения составляет порядка ± 0,001 по х и у колориметрической системы МКО 1931 г. от измеряемой величины) [3]. Суть спектрального метода заключается в измерении ординат оптического спектра (излучения, отражения или пропускания исследуемого объекта) с последующей математической обработкой и перерасчетом в другие колориметрические системы, например LAB(MKO 1976 г. (Lab)). Формулы пересчета из одной колориметрической системы приведены в известной специальной литературе, например [3].

Анализируя представленный материал и методику исследования, утверждаю, что вопросы определения координат цвета исследуемого объекта, проводимым экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» выполняется в полном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии [4-6]».

 

В  экспертном заключении указано, что экспертное исследование проводилось с использованием спектрофотометра СФ-200. 

Согласно справке ООО «ОКБ Спектор», «В ответ на ваш запрос поясняем, что спектрофотометр СФ-2000, зав. номер 130068, является утвержденным средством измерения согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ № 2682 от 09 июня 2011 года, что подтверждается копией Свидетельства об утверждении типа средства измерения № 42804.

При условии ежегодной поверки указанного средства измерения, при отсутствии внезапно возникшей поломки и при соблюдении правил эксплуатации спектрофотометра СФ-2000 результаты измерения коэффициентов направленного пропускания, получаемые на указанном оборудовании, признаются достоверными.

Программное обеспечение спектрофотометра СФ-2000 является неотъемлемой частью прибора и верифицируется контрольной суммой.

Для расчета цветовых координат и цветового различия между образцами рекомендуется следовать методике расчета в соответствии с ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984). Для этого вы можете воспользоваться дополнительной математической обработкой данных измерения в программном обеспечении спектрофотометра СФ-2000 или другими программными средствами, упрощающими математическую обработку полученных данных.

Таким образом, при работе на спектрофотометре СФ-2000, вам не требуется какой-либо дополнительной аттестации (метрологической экспертизы) результатов измерений коэффициента пропускания (в т.ч. спектров, т.е. зависимости коэффициента пропускания от длины волны) и вычисленных на его основе цветовых координат при условии соответствия математической обработки методике расчета, приведенной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984)».

 

Ответчик ссылается на Постановление 6-го АСС по делу №А73-3608/2014, в котором указано, что «Ссылки ФИО8 на результаты судебно-технической экспертизы, Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 N 902/14, согласно которой действительное время выполнения исследуемых подписей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и оттисков печатей на договоре займа дате оформления указанного документа не соответствуют, так как выполнены в другие, более поздние сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что применяемая экспертами методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется.

Более того, данная методика не признается специалистами в области криминалистики и критически оценивается в научной среде, поскольку нарушает положения теории криминалистической идентификации, согласно которой отождествить (идентифицировать) индивидуально определенный объект можно только по его следам (признакам-отображениям), но не по модели (контрольные штрихи), что имело место при проведении исследований Воронежским центром экспертизы».

Между тем, в Постановлении  6-го АСС по делу №А04-1615/2011 указано, что «Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 (1988). "Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты", и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) "Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения". Части N 1-3. Данные ГОСТы определяют математические методы вычисления этих параметров в соответствии с положениями международного стандарта CIE 1931 XYZ. - Hunter L, a, b Versus CIE 1976. L*a*b*.. Если обратится к первоисточнику, то оригинальное название ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984). КОЛОРИМЕТРИЯ. Часть 1. Основные положения; Часть 2. Измерение цвета; Часть 3. Расчет цветовых различий. Следовательно, данный ГОСТ определяет, каким образом должны быть получены величины цветовых различий, как критерии, согласованные с требованиями регламентированными константами, терминами, формулами, указанными в данном ГОСТе.

Описанный ГОСТ является модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО 7724-1:1984 "Лаки и краски. Колориметрия. Часть 1. Основные положения" (ISO 7724-1:1984 "Paints and varnishes - Colorimetry - Part 1: Principles") и распространяется на все виды колориметрических измерений." Указанный ГОСТ определяет, на основании каких принципов параметры, полученные в результате установленных величин цветового различия, являются критериями оценки изменений цвета, как критерия, определяющего время "жизни" цвета штриха реквизита».

  При таких обстоятельствах судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы. 

Само по себе несогласие лица участвующего в деле с заключением эксперта н является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, как следует  из определения суда от 18.10.2019 г., «представитель  ответчика против назначения экспертизы возражала. В случае удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства, просила поставить перед экспертом вопрос об установлении абсолютной давности оспариваемого акта зачёта. Также представила суду свои кандидатуры экспертов. 

Поскольку обеими сторонами представлены документы в отношении иногородних организаций, ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, им же внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта  на депозит суда, суд находит необходимым назначить экспертизу  экспертам, предложенным истцом».

Т.е. ответчик имел возможность  своевременно реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы,  внести денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда, заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с привлечением экспертов от обеих сторон.   

Это право им не было реализовано должным образом при разрешении ходатайства истца. 

       На основании изложенного ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 16.03.2020 г.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 г. сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем, где истец выступает арендодателем, ответчик – арендатором. 

Акты, указанные в исковом заявлении подписаны сторонами без возражений.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает факта получения услуг спецтехники истца, но ссылается на погашение  задолженности посредством подписания акта о зачете от 31.12.2016 г. 

Соглашение изложено следующим образом : «1. Задолженность ООО «СУ №972» перед ООО «СУ №2» составляет 27 766 006,43 рублей, по счет-фактурам: 

№170 от 21.10.2016 на сумму 2 969 010,30 в т.ч. НДС 18% 452 899,88 

№171 от 03.11.2016 на сумму 2 062 244,63 в т.ч. НДС 18% 314 579,70 

№172 от 11.11.2016 на сумму 1 674 871,50 в т.ч. НДС 18% 255488,90 

№173 от 14.11.2016 на сумму 1 441 091,00 вт.ч. НДС 18% 219 827,44 

№174от 17.11.2016 на сумму 2 026 409,00 в т.ч. НДС 18% 309 113,25 

№175 от 30.11.2016 на сумму 3 016 336,00 в т.ч. НДС 18% 460 119,05 

№176 от 03.12.2016 на сумму 1 934 551,00 вт.ч. НДС 18% 295 101,01 

№177 от 10.12.2016 на сумму 1 932 245,00 в т.ч. НДС 18% 294 749,24

№178 от 11.12.2016 на сумму 1 292 035,00 в т.ч. НДС 18% 197 090,09 

№179 от 15.12.2016 на сумму 2 122 249,00 в т.ч. НДС 18% 323 732,89 

№180 от 21.12.2016 на сумму 2 106 711,00 в т.ч. НДС 18% 321 362,70 

№181 от 30.12.2016 на сумму 2 211 218,00 в т.ч. НДС 18% 337 304,44 

№182 от 30.12.2016 на сумму 2 977 035,00 в т.ч. НДС 18% 454 123,99

2. Задолженность ООО «СУ №2» перед ООО «СУ №972» составляет 27 695 000,00 рублей, по счет-фактурам: 

№162 от 04.07.2016 на сумму 4 363 000,00 в т.ч. НДС 18% 665 542,37 

№163 от 31.07.2016 на сумму 5 529 000,00 в т.ч. НДС 18% 843 406,78 

№164 от 22.08.2016 на сумму 5 200 000,00 в т.ч. НДС 18% 793 220,34 

№165 от 05.09.2016 на сумму 3 833 000,00 в т.ч. НДС 18% 584 694,92 

№166 от 30.09.2016 на сумму 2 970 000,00 в т.ч. НДС 18% 453 050,85 

№167 от 31.10.2016 на сумму 2 900 000,00 в т.ч. НДС 18% 442 372,88 

№168 от 21.11.2016 на сумму 1 900 000,00 в т.ч. НДС 18% 289 830,51 

№169 от 12.12.2016 на сумму 1 000 000,00 в т.ч. НДС 18% 152 542,37.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным документам в сумме 27 695 000 (Двадцать семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 4 224 661,02 рублей.    

Не зачтенная сумма в размере 71 006 (семьдесят одна тысяча шесть) рублей 43 копейки перечисляется ООО «СУ №972» на расчетный счет ООО «СУ №2» в течении 10 рабочих дней с даты подписания данного Акта. 

Настоящий акт составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента подписания сторонами».

 Документы,  указанные в п. 1 акта,  представлены ответчиком в подлинном виде,  и исследованы судом в судебном заседании 12.03.2020 г. 

К каждому счету-фактуре, указанному в акте прилагается товарная накладная на такую же сумму, подписанная обеими сторонами.  

Таким образом, истец имеет перед ответчиком встречные однородные обязательства. 

В силу положений ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, закон не запрещает и составления двустороннего документа о зачете. Следовательно, акт представленный ответчиком, мог бы явиться доказательством прекращения обязательства. 

 

Как было указано выше,  истец заявил о фальсификации акта зачёта, представленного ответчиком.

По делу назначена экспертиза документа. Перед экспертами  поставлен следующий вопрос:

1. Установить абсолютную давность выполнения  документа -  акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 г.   

В суд поступило заключение эксперта, в котором дан ответ на поставленный вопрос – дата  изготовления документа – 31.12.2016 г.  не соответствует дате его фактического изготовления. Эксперт указывает что, подписи сторон в акте  были выполнены в иные более поздние сроки – со стороны ответчика (представитель по доверенности – ФИО5) – в период с 05.04.2019 г. – по 07.07.2019 г., со стороны истца (руководитель – ФИО6 – с 27.03.2019 г. по 01.07.2019 г.).     

Следовательно, документ изготовлен не в 2016 г., а в 2019 г. 

Это обстоятельство не препятствовало бы суду в принятии данного документа в качестве доказательства погашения основного долга посредством зачета  в период июль  2019 г. в отсутствие  наличия  иных обстоятельств. 

В Постановлении суда кассационной инстанции от 25.10.2019 г. № Ф03-4748/2019 указано следующее :  «Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (далее - общество "СУ N 972", должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15.

Решением суда от 29.08.2018 общество "СУ N 972" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО15 (далее - конкурсный управляющий).

Согласно ст. 63 ФЗ «О банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно ст. 142 ФЗ («Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства»),  зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений п.1, 2 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

 

Кроме того,  в силу положений п.2 ст. 126 ФЗ, с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

 

   Поскольку  конкурсное производство в отношении истца введено в 2018 г., то в период весна-лето   2019 г. (период  подписания акта, указанный экспертом), руководитель истца был не полномочен к подписанию данного документа. 

С учетом отсутствия полномочий у руководителя истца на подписание акта о зачете, судом данный акт рассматривался и на предмет оценки как одностороннего заявления о зачете. 

 

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано следующее : согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Так же,  акт со стороны ответчика подписан представителем по доверенности ФИО5, со стороны истца  СУ 972 – руководителем ФИО6 

Ответчиком по требованию суда представлена доверенность на имя ФИО5 Доверенность от 11.01.2016 г.  подписана генеральным директором  ответчика СУ 2 -   ФИО6 

В силу положений п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по существу, ФИО6 выступал от обеих сторон сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2015 г. № 25, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182. 

 

 Согласно п.3 ст. 182 ГК, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом не принимается данный акт как доказательство прекращения обязательства зачетом. 

В судебном заседании ответчиком так же представлены копии  заявлений о зачете от 05.12.1016 г. и от 30.12.2016 г., адресованные истцом ответчику. 

Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается во внимание, что эти заявления представлены после получения отчета эксперта, который не устроил ответчика (ранее  о наличии этих заявлений ответчик не заявлял);  заявления направлены второй  стороне посредством электронной почты непосредственно в день судебного заседания, что противоречит требованиям ч.3 ст. 65 АПК. По мнению суда, ответчик намеренно представил эти доказательства с нарушением порядка их предоставления с целью исключения возможности предоставления возражений со стороны истца.

Кроме того, на заявления стоит входящий номер, дата, подпись  лица их получившего. Расшифровка подписи не содержится.           

   Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание расценить эти заявления как  недостоверные доказательства. 

В силу положений ст. 309, 606, 614, 632 ГК, ответчик обязан к оплате пользования спецтехникой истца. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу положений ст. 330 ГК,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 1%. 

Поскольку судом установлен  факт просрочки  внесения арендных платежей,   истец  справе требовать взыскания неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, выявлены ошибки в количестве дней по акту от 04.07.201 г. и по акту от 31.10.2016 г.      

Верная сумма – 35 029 119 руб.  В остальной части требований по взысканию  неустойки истцу надлежит отказать.   

Так же ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (0,1%),   сопоставление размера основного долга – 27 695 000 руб.  к верному  размеру неустойки – 35 029 119 руб.  

На основании чего суд находит возможным снизить размер неустойки до 14 000 000 руб. (примерно половина от суммы основного долга).

Данная сумма по мнению суда будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит принимая во внимание длительность просрочки исполнения. 

Истцу при принятии  иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика надлежит  взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет  пропорционально сумме основного долга и верной сумме неустойки, с истца – пропорционально сумме,  в удовлетворении которой истцу отказано.  Законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов в случае применения судом ст. 333 ГК.  

В силу положений ч.1ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.   подлежат возмещению ответчиком.

Экспертом выставлен счет на оплату в размере 60 000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 110 АПК, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, денежные средства на оплату услуг эксперта в недостающей сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.          

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 АПК РФ, 

                                               Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ООО «Строительное управление № 2» в пользу ООО «Строительное управление № 972» в счет основного долга -  27 695 000 руб., в счет  неустойки – 14 000 000 руб., всего – 41 695 000 руб., в сет судебных расходов по оплате услуг эксперта – 25 000 руб.   

Взыскать с ООО «Строительное управление № 2» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 199 700 руб. 

Взыскать с ООО «Строительное управление № 972»  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 300 руб. 

Взыскать с ООО «Строительное управление № 2» в пользу  Негосударственного экспертного учреждения  «Воронежский центр экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта – 35 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   Е.А. Букина.