СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1509/2024-АК

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А71-16172/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-16172/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Луч» (далее – торговый дом, истец, ООО ТД «Луч») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (далее – общество, ответчик, ООО «ПрогрессАгро») о взыскании 2 250 000 руб. долга по договору поставки от 09.03.2023 № 7, 564 865  руб. 38 коп. пени по состоянию на 20.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 с общества в пользу торгового дома взыскано 2 250 000 руб. долга, 564 865 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 21.12.2023 по день его фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 по делу № А71-16172/2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.03.2024 поступило заявление торгового дома о взыскании с общества 205 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2024 года (резолютивная часть от 19 июня 2024 года) заявление удовлетворено, с ООО «ПрогрессАгро» в пользу ООО ТД «Луч» взыскано 205 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ПрогрессАгро» указывает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ТД «Луч». Полагает, что Ижевской коллегией адвокатов «ИжЮСТ» Удмуртской Республики и ООО ТД «Луч» нарушен порядок расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в Российской Федерации. Считает, что квитанции № 2 от 12.01.2024, № 6 от 30.01.2024 не являются надлежащими доказательствами несения расходов ООО ТД «Луч», а лишь подтверждают получение оплаты Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» Удмуртской Республики за юридическое лицо директором общества, т.е. физическим лицом за свой счет в интересах юридического лица.

ООО ТД «Луч» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «Луч» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/09/2023 от 01.09.2023 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом НО «Коллегии адвокатов «ИжЮСТ» Вотяковым М.А. (адвокат), дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2024 к договору, акт оказанных услуг от 27.03.2024, квитанции об оплате № 2 от 12.01.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.01.2024 на сумму 55 000 руб.

Предметом договора согласно п. 1.1 договора является представление адвокатом интересов доверителя при взыскании задолженности по договору поставки №7 от 09 марта 2023 года с ООО «Прогрессагро» в размере: основной долг 5 656 606 рублей 00 копеек, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (по день фактической уплаты долга). Представление интересов доверителя включает в себя: претензионный порядок урегулирования спора, а так же судебное представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики (при отказе в досудебном порядке урегулировать спор) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (общий порядок искового производства). В соответствии с п.4.1 договора доверитель по своей инициативе и по согласованию с адвокатом выплачивает вознаграждение в размере 150 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец для защиты прав и законных интересов заключил дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2024 (далее - соглашение) с адвокатом Вотяковым М.А с целью представления последним интересов истца в суде апелляционной инстанции. Предмет договора определенный п. 1.1 договора дополнить следующим: «В связи с подачей апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Адвокат принимает поручение Доверителя на представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прогрессагро» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.202.3 года по делу № А71-16172/2023»

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2024 п. 4.1 договора дополнен словами «В связи представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение, в размере 55 000 рублей, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции сформирована с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 1 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Факт оказания услуг подтверждаются актом оказанных услуг от 27.03.2024, согласно которому, адвокат оказал доверителю по договору и соглашению к нему, а доверитель принял и оплатил услуги. Доверитель актом подтверждает, что услуга адвокатом оказана в полном объеме, надлежащего качества, претензий к оказанным услугам доверитель не имеет.

В подтверждения оплаты истец представил квитанции об оплате №2 от 12.01.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №6 от 30.01.2024 на сумму 55 000 руб.

С учетом того, что судебный акт по делу принят в пользу истца, в дело представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно констатировал, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что представленные квитанции не подтверждают несение расходов на оплату услуг адвоката, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.1 представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг прямо предусмотрено, что доверитель по своему выбору может произвести оплату  любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае услуги исполнителем оказаны, заказчик оплатил оказанные ему услуги, все суммы совпадают со стоимостью услуг по договору. Стороны соглашения об оказании юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

О фальсификации платежных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Ссылка истца на нарушение законодательства при осуществлении наличных денежных расходов рассмотрена и отклонена, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.

Таким образов, правильно оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А71-16172/2023.

Как ранее было указано, в соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АКП РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 205 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Исходя из доводов жалобы, в данной части судебный акт ООО «ПрогрессАгро» не обжалуется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО «ПрогрессАгро» судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах 205 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2024 года (резолютивная часть от 19 июня 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

  Т.С. Герасименко