АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-811/2022

г.Калуга

25 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В.,  Чаусовой Е.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы ФИО1 и ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А83-811/2022,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 по делу   № А83-811/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворено  заявление ФИО3, признаны недействительными  решение межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым  от 24.12.2021 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО  "Лантерна" и регистрационная запись в Едином государственном реестре  юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Лантерна" в связи с  ликвидацией от 24.12.2021 за государственным регистрационным номером  2219100396018. На межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по  Республике Крым возложена обязанность исключить из Единого  государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении  деятельности ООО "Лантерна"; с МИФНС России № 9 по Республике  Крым в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 600 рублей.  

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица ликвидатора  ООО «Латерна» ФИО2 (далее- ликвидатор  общества); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы  

по Республике Крым, учредителя ООО «Латерна» ФИО1 (далее- учредитель общества).  

19.10.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ликвидатора ООО «Латерна» ФИО2 судебных  расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А83-811/2022 в  суде первой инстанции, в сумме 90000 рублей, с учредителя ООО  «Латерна» Песни В.А. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января  2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично и в его пользу  с ликвидатора ООО "Лантерна" ФИО2 и с учредителя ООО  "Лантерна" Песни В.А взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей  с каждого, всего 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 3 мая 2023 года определение суда от 31.01.2023 изменено, в пользу  ФИО3 с ликвидатора ООО "Лантерна" ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 27000 рублей, с учредителя ООО "Лантерна"  Песни В.А. судебные расходы в размере 35000 рублей.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ликвидатор и учредитель общества обратились в суд кассационной  инстанции с кассационными жалобами, в которых просят отменить  обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податели кассационных жалоб (доводы идентичны) считают, что  судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального  законодательства о требованиях к доказательствам, поскольку изменение  определения суда основано на доказательствах, возникших 28.02.2023; суд  апелляционной инстанции, применяя институт оценки чрезмерности  судебных расходов, взыскивает расходы, понесенные по оплате участия  представителя в одном судебном заседании, по максимальной ставке; не  дана оценка доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с  учетом дополнения к отзыву; не учтено, что адвокат Корнева Е.А. при  рассмотрении дела № А83-811/2022 действовала не только в интересах  ФИО3, но и как лицо, имеющее непосредственный интерес в споре, при  этом между учредителем, ликвидатором общества и представителем  Корневой Е.А. сложились длительные неприязненные отношения.  

Кроме того, заявители жалобы не согласны с отнесением судебных  расходов только на них, поскольку МИФНС России № 9 по Республике  Крым не признавала иск и просила отказать в удовлетворении требований  ФИО3; считают, что судом апелляционной инстанции не учтены  разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее- Информационного письмо № 82).  

ФИО3, налоговые органы отзывы на кассационную жалобу в  суд округа не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобах, проверив законность судебных актов по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ликвидатора и учредителя ООО «Латерна» судебных расходов, ФИО3 представил заключенное между ФИО3 (клиент) и адвокатом  Корневой Е.А. (консультант) соглашение от 15.01.2022, по условиям  которого консультант по заданию клиента обязался оказать ему  юридические услуги, а именно: изучить предоставленные клиентом  документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения  проблемы; осуществить подготовку процессуальных документов и  обеспечить представительство интересов клиента в Арбитражном суде  Республики Крым, а в случае обжалования судебного акта - в судах  апелляционной и кассационной инстанциях.  

Согласно пункту 3 соглашения стоимость юридических услуг за  подготовку процессуальных документов и подачу иска в арбитражный суд  первой инстанции определена в размере 90000 руб., за подготовку и  участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в размере  50000 рублей.  

Заявителем представлены акт выполненных работ от 11.10.2022,  квитанции от 15.01.2022 № 300352 от 28.06.2022 № 300353 о получении от  заказчика 90 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106  этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Рассматривая заявление ФИО3, суды обоснованно  руководствовались принципом взыскания расходов на оплату услуг,  понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, а также лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  в разумных пределах (части 1 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 30  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что оказанные по акту выполненных  работ юридические услуги подлежат частичному возмещению в сумме  10000 руб., из которых с ликвидатора общества подлежит взысканию 5000  руб. за оказанные представителем Корневой Е.А. услуги при  рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 000 руб. за пояснения по  соблюдению претензионного порядка разрешения спора, 3000 руб. за  возражения на отзыв ответчиков); с учредителя общества 5 000 руб. за  оказанные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд не согласился с определением судом первой  инстанции подлежащих взысканию с ликвидатора и учредителя общества в  пользу ФИО3 судебных расходов и посчитал, что за оказание услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с  ликвидатора в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в  сумме 27000 руб. (за подготовку заявления в арбитражный суд- 10 000  руб., за подготовку пояснения по соблюдению претензионного порядка  разрешения спора от 20.01.2022 - 7 000 руб., за подготовку возражения на  отзыв ответчиков от 05.04.2022 - 10 000 руб.) и за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в связи с поданной учредителем общества  апелляционной жалобой с Песни В.А. подлежат взысканию судебные  расходы в сумме 35000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу  - 10 000 руб., участие в судебном заседании 16.08.2022 - 18000 руб., за  подготовку письменных пояснений по определению суда от 13.09.20227000 руб.).  

При этом суд апелляционной инстанции свое несогласие с  определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов,  взысканных в пользу ФИО3, мотивировал тем, что выводы суда о  подлежащих взысканию с проигравшей стороны и третьего лица,  подававшего апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена  судом, судебных расходах относятся к оценочной категории, в каждом  конкретном случае определяются индивидуально исходя из сложности  дела, характера спора, объема выполненной работы.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с  фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что истцом заявлены  ко взысканию судебные издержки, понесенные его представителем при  рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционной  жалобы третьего лица, объема подготовленных и представленных  исполнителем процессуальных документов, участия представителя в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции, результата  рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу  ФИО3 большей суммы, чем было определено судом первой инстанции,  посчитал разумными расходы заявителя в размере 62000 руб.  

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, поскольку судебные расходы в указанной  сумме обусловлены подготовкой заявления в арбитражный суд, иных  

процессуальных документов, в которых излагались возражения на отзывы  ответчиков, участием представителя ФИО3 в судебном заседании в  суде апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты  его прав через профессионального представителя и отстаивание своих  интересов в суде апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции  являются мотивированными, оценка доказательств несения расходов по  оплате услуг представителя осуществлена судебной коллегией в  соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.  

Отклоняя доводы кассаторов о завышенном размере взысканных  судебных расходов, суд округа считает необходимым отметить, что  выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят, как верно указал  суд апелляционной инстанции, оценочный характер применительно к  каждому конкретному спору. Взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Такая оценка апелляционным судом осуществлена, а суд округа в силу  своих полномочий, установленных в ст.286 АПК РФ, правом на  переоценку выводов судов нижестоящих инстанций не обладает.  

Довод подателей жалоб о том, что представитель ФИО3  Корнева была заинтересована в исходе дела, поскольку преследовала свои  личные интересы, и возмещение заявителю в связи с этим судебных  издержек является средством обогащения заявителя и его представителя,  суд округа находит несостоятельным, поскольку право прибегать к  услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи  с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от  тех фактов, на которые ФИО2 и ФИО1 указали в  кассационных жалобах.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства,  обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  

юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию ( постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 15-П).  

Таким образом, прибегнув к защите своих интересов посредством  привлечения профессионального представителя, ФИО3 реализовал  гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, а  доказательств злоупотребления ФИО3 своим правом заявители  кассационных жалоб не представили.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа  приходит к выводу, что доводы кассаторов не опровергают правильность  выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом  постановлении, которое является мотивированным и обоснованным,  отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных  расходов. Судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов  сторон, нормы права применены верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 по делу № А83-811/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова 

 Е.Н. Чаусова