Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6378/2024 

 

№ 09АП-12079/2024

город Москва

05 апреля 2024 года

Дело № А40-129221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-129221/2023, 

по иску ООО «Бизнес транс сервис» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению АО «Московский автомобильный завод «Москвич»

 к ООО «Бизнес транс сервис» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                   ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, 

от ответчика:           ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес транс сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.015.200,80 руб., неустойки в размере 170.648,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана задолженность в размере 2.015.200,80 руб., неустойка в размере 137.453,48 руб. 

Впоследствии, судом первой инстанции установлено, что при принятии решения, судом не учтено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки на сумму в размере 33.194,83 руб., в связи с чем, назначен вопрос о принятии дополнительного решения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 33.194,83 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решением суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность заявленных исковых требований, а также на то, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Встречное исковое заявление АО «Московский автомобильный завод «Москвич» к ООО «Бизнес транс сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.526.890 руб. принято судом к производству.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции № 4600026431 от 01.11.2019 г. (далее – договор).

20.09.2023 г., в рамках настоящего дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 5.526.890 руб.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что у общества имеются встречные требования к истцу, возникшие на основании спорного договора, в связи с переплатой.

Между тем, суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, мотивировав отказ в его принятии тем, что встречное исковое заявление направлено на затягивание процесса, а так же тем, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что, в данном случае, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес транс сервис» представил отзыв на иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих первоначальных и встречных исковых требований, против доводов друг друга возражали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец в рамках первоначального иска отыскивает задолженность в размере 2.015.200,80 руб. по оплате оказанных ответчику услуг по договору договор транспортной экспедиции от 01.11.2019 г. №4600026431.

В соответствии с пунктом 4.4.5. при отсутствии возражений относительно оказанных экспедитором услуг и полноты и корректного оформления предоставленных экспедитором документов заказчик подписывает акт оказания услуг и производит оплату услуг в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг при условии соблюдения экспедитором сроков передачи и предоставления полного комплекта должным образом оформленных документов.

При этом, месяцем оказания услуг стороны договора договорились считать месяц подписания сторонами акта оказания услуг.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден актами оказания услуг №656 от 31.05.2022 г. (на сумму 1.558.636,80 руб.) - передан 09.06.2022 г.; №657 от 31.05.2022 г. (на сумму 310.140 руб.) - передан 08.06.2022 г.; №658 от 31.05.2022 г. (на сумму 155 424 руб.) - передан 21.06.2022 г.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвел.

Истец просит также взыскать неустойку (с учетом уточнения) в размере 170.648,31 руб., начисленную в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, где указано, что за просрочку оплаты счетов экспедитора установлена неустойку в размере 1/360 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В свою очередь, в рамках встречного иска АО «Московский автомобильный завод «Москвич» к ООО «Бизнес транс сервис» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5.526.890 руб., образовавшееся на стороне экспедитора – период оказания услуг с октября 2021 года по январь 2022 года.

АО «Московский автомобильный завод «Москвич» указывает, что в договоре стороны дали определение «фактора загрузки», который означает нормативное количество автомобилей, возможное для загрузки на транспортное средство (ТС), определенное в Приложении №3. 

Стоимость перевозки 1 (одного) автомобиля на ТС рассчитывается как стоимость за ТС, деленная на фактор загрузки.

В Приложении №3 в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №6 к договору с 01.10.2021 г. стороны установили новую стоимость перевозки за транспортное средство. 

Однако, с учетом новой стоимости перевозки за ТС, стоимость за 1 единицу автомобиля на ТС рассчитана в Приложении №3 к Дополнительному соглашению №6 некорректно.

В результате арифметической ошибки при делении стоимости за ТС на фактор загрузки возникла переплата в размере 5.526.890 руб., которая квалифицирована АО «Московский автомобильный завод «Москвич» как неосновательное обогащение и предъявлена ко взысканию в рамках встречного иска.

Апелляционным судом установлено следующее.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание условиях договора, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам АО «Московский автомобильный завод «Москвич», с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие задолженности по первоначальному иску по существу ответчиком не оспаривается. Последний указывает на наличие оснований для зачета отыскиваемой по первоначальному иску задолженности в счет имеющейся у АО «Московский автомобильный завод «Москвич» переплаты за оказанные услуги с октября 2021 года по январь 2022 года, требование о взыскание которой заявлено во встречном иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АО «Московский автомобильный завод «Москвич» указывает, что в договоре стороны дали определение «фактора загрузки», который означает нормативное количество автомобилей, возможное для загрузки на транспортное средство (ТС), определенное в Приложении №3. 

Стоимость перевозки 1 (одного) автомобиля на ТС рассчитывается как стоимость за ТС, деленная на фактор загрузки.

В Приложении №3 в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №6 к договору с 01.10.2021 г. стороны установили новую стоимость перевозки за транспортное средство. 

Однако, с учетом новой стоимости перевозки за ТС, стоимость за 1 единицу автомобиля на ТС рассчитана в Приложении №3 к Дополнительному соглашению №6 некорректно. В результате арифметической ошибки при делении стоимости за ТС на фактор загрузки возникла переплата в размере 5.526.890 руб.

Во встречном исковом заявлении АО «Московский автомобильный завод «Москвич»  на конкретном примере разъясняет суть арифметической ошибки. На примере общество производит расчеты с использованием одного из расчетных коэффициентов, а именно фактора загрузки, в размере 6,99, получая, таким образом, иной тариф, нежели отражен в утвержденном путем подписания сторонами Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 6.

Вместе с тем, указанная методика расчета не основана на заключенном договоре и в нем не закреплена.

Из материалов дела следует, что спорный договор транспортной экспедиции №4600026431 от 01.11.2019 г. был заключен по итогам участия ООО «Бизнес транс сервис» в Глобальном тендере, проводившимся Альянсом по дистрибуции товарных автомобилей брендов Рено/Ниссан/Инфинити/Датсун/Лада дилерам на территории Российской Федерации.

Согласно номинационного письма от 19.12.2019 г., направленного в адрес ООО «Бизнес транс сервис», срок действия контрактов определен с 01 февраля 2020 года по 31 января 2023 года.  К номинационному письму от 19.12.2019 г. имелось Приложение №1 (excel файл «Тарифы 2020-2022»).

В соответствии с этим Приложением на 2021 год факторы загрузки были установлены для ООО «Бизнес транс сервис» иные, чем указывает АО «Московский автомобильный завод «Москвич» во встречном исковом заявлении. Если посмотреть относительно примера ответчика, то он установлен в размере 6,35, а не 6,99 как указывает заявитель. 

Экспедитор при заключении договора транспортной экспедиции и работе по договору с клиентом - АО «Московский автомобильный завод «Москвич» руководствовался тарифами в подписанных соглашениях, при этом как видно из номинационного письма и дополнительных соглашений фактор загрузки, величина которая менялась клиентом.

За спорный период - с октября 2021 года по январь 2022 года акты оказанных услуг подписаны АО «Московский автомобильный завод «Москвич»  без возражений, по ним произведена оплата на протяжении всего времени действия Дополнительного соглашения № 6 к договору.

Ответчик, во встречном исковом заявлении не доказал наличие данной переплаты - оплата услуг осуществлялась по тарифам, предусмотренным договором. Никаких соглашений об иных тарифах сторонами достигнуто не было.

В отношении электронной переписки, на которую ссылается АО «Московский автомобильный завод «Москвич» как на доказательство признания со стороны ООО «Бизнес Транс Сервис» арифметической ошибки, суд отмечает, что согласно пункта 10.1. договора транспортной экспедиции №4600026431 от 01.11.2019 г. содержится условие о том, что все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Из данного пункта следует, что все изменения и дополнения к договору стороны договорились оформлять в письменной форме. Кроме того, лицо, подписывающее такое изменение или дополнение, должно иметь надлежащее полномочие. Как видно из представленной ответчиком электронной переписки, данная переписка велась с работниками ООО «Бизнес Транс Сервис» Еленой ФИО4 и ФИО5, которые не были уполномочены на изменение Договора, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как доказательство согласования новых условий договора.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг производится в соответствии с тарифами и условиями, согласованными в договоре и Приложении 3.

Сторонами во всех подписанных дополнительных соглашения к договору были установлены тарифы, по которым ответчик производил оплату.

В соответствии с пунктом 4.4.5. при отсутствии, возражений относительно оказанных экспедитором услуг и полноты и корректного оформления предоставленных экспедитором документов заказчик подписывает акт оказания услуг и производит оплату услуг в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг при условии соблюдения экспедитором сроков передачи и предоставления полного комплекта должным образом оформленных документов согласно пунктам 4.4.1. - 4.4.3. договора, а также при наличии у заказчика оригиналов договора, приложений к договору и соответствующего действующего Приложения №3, подписанных обеими сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Весь период договорных отношений АО «Московский автомобильный завод «Москвич» до предъявления первоначального иска оплачивал предъявленные суммы по актам выполненных работ без возражений, подтверждая согласованные договором тарифы, на досудебную претензию ООО «Бизнес Транс Сервис» не ответил, о переплате не заявлял.

При этом никаких доказательств того, что стороны договорились применять при оплате оказанных услуг помимо согласованных сторонами тарифов, какие-либо иные показатели, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Сторонами были составлены акты сверки по состоянию на 15.05.2022 г. и на 25.11.2022 г., в них переплата, о которой утверждает ответчик, не отражена и, более того, подтверждается задолженность АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (на день подписания актов сверки - ЗАО «Рено Россия») в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис». Данные акты сверки были представлены истцом в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении доказательств за исх. № 338/ю от 24.07.2023 г. и исх. № 520/ю от 07.11.2023 г.. Сведений о какой-либо переплате со стороны АО «Московский автомобильный завод «Москвич»  за оказанные услуги акты сверки не содержат и ответчиком при их подписании не заявлялись.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из не доказанности истцом по встречному иску наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, о чем заявлено  ООО «Бизнес транс сервис» по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, при наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, первоначальные исковые требования следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  05 декабря 2023 года и дополнительное решение от 16 января 2024 года по делу №А40-129221/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнес транс сервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2.015.200,80 руб., неустойку в размере 170.648,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33.929 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 

 

Е.А. Ким