/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80930/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

ответчик: Михайлова М.А. (дов. 17.05.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3807/2018)  ООО «Аптеки БИНКО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-80930/2017(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ЗАО «ФАРМ» 

к ООО «Аптеки Бинко» 

о взыскании 408 600 руб. 55 коп., 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «ФАРМ» (ИНН 7701019588) (далее – истец): в его пользу с ООО «Аптеки Бинко» (ИНН 7804178283) (далее – ответчик) взыскано 408 600 руб. задолженности по договору поставки от 28.02.2013 № 04/06-13, а также 11 172 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не оценил его доводы о том, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической сумме долга; отсутствуют доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что основания ставить под сомнения полномочия работников, подписавших товарные накладные,  которые явствовали из обстановки, отсутствуют; ответчик принял товар, отсутствие заявок в таком случае значения не имеет; отказ от приемки товара не заявлен. 

            Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 сторонам назначена сверка взаиморасчетов, по итогам которой представлен акт сверки  по состоянию на 20.12.2017. В соответствии с данными акта задолженность составила 404 618,97 руб.

            16.05.2018 от истца поступил письменный отказ от иска в части суммы 3 981,58 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против принятия заявленного отказа.

            Рассмотрев заявленный отказ, признав его соответствующим ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ с прекращением соответствующего производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между ЗАО «ФАРМ» (продавец) и ООО «Аптеки Бинко» (покупатель) был заключен договор поставки №04/06-13, в соответствии с условиями которого продавец осуществляет поставки канцелярских товаров покупателю на условиях согласованных сторонами, а последний  обязуется принять и произвести расчеты за реализованный товар не реже одного раза в месяц

(п.3.2 Договора).

            По товарным накладным от 20.02.2017 № Н17004123/78, от 28.02.2017 № Н17004678/78, от 03.03.2017 № Н17005161/78, от 03.03.2017 № Н17005194/78, от 03.03.2017 № Н17005204/78, от 03.03.2017 № Н17005209/78, от 03.03.2017 № Н17005212/78, от 03.03.2017 № Н17005214/78, от 06.03.2017 № Н17005260/78, от 10.03.2017 № Н17005662/78, от 10.03.2017 № Н17005663/78, от 20.03.2017 № Н17006432/78, от 24.03.2017 № Н17006966/78, от 24.03.2017 № Н17006990/78, от 24.03.2017 № Н17006991/78, от 24.03.2017 № Н17006992/78, от 24.03.2017 № Н17006998/78, от 24.03.2017 № Н17007000/78, от 24.03.2017 № Н17007001/78, от 24.03.2017 № Н17007023/78, от 24.03.2017 № Н17007036/78, от 30.03.2017 № Н17007497/78, от 31.03.2017 № Н17007619/78, от 31.03.2017 № Н17007622/78, от 31.03.2017 № Н17007631/78, от 31.03.2017 № Н17007637/78, от 03.04.2017 № Н17007735/78, от 07.04.2017 № Н17008269/78, от 07.04.2017 № Н17008274/78, от07.04.2017 № Н17008289/78, от 07.04.2017 № Н17008297/78, от 14.04.2017 № Н17008977/78, от 14.04.2017 № Н17008992/78, от 14.04.2017 № Н17009002/78, от 14.04.2017 № Н17009038/78, от 17.04.2017 № Н17009058/78 ЗАО «ФАРМ» поставило,  а ООО «Аптеки Бинко» - без претензий и замечаний приняло товар на общую сумму 410 073,65 руб. 

            Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора по оплате поставленного и принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

   Как следует из материалов дела, указанные накладные имеют ссылку на договор поставки, подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Ответчик не заявлял о выбытии печати из его владения и о фальсификации накладных.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поставке товара по спорным накладным, в которых указан товар, переданный ответчику, его количество и цена.

            С учетом представленных в дело товарных накладных, неоспоренных ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, наличие либо отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара само по себе правового значения не имеет, поскольку товарные накладные содержат все существенные условия поставки по виду товара, его количеству и пр. 

   Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму истцом представлены копии товарных накладных с доказательством их принятия ответчиком в виде подписи грузополучателя товара и печатью Общества. Доказательства оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что накладные подписаны со стороны получателя товара неуполномоченным лицом.

О недостоверности или недействительности документов, предъявленных истцом, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 404 618,97 руб. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-80930/2017  отменить в части взыскания с ООО «Аптеки Бинко» в пользу ЗАО «ФАРМ» 3 981,58 руб.

Принять отказ ЗАО «ФАРМ» от иска в части 3 981,58 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Аптеки Бинко» в пользу ЗАО «ФАРМ» в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11 063 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков