﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12064/16 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа «Челябэнергосервис» Латыпова Ирека Абузаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан             об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.08.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 08.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группа «Челябэнергосервис» (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – общество «Антикор Плюс»)  - Натуев Е.Т.  (доверенность от 25.09.2019 № 5/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группа «Челябэнергосервис» (далее – общество группа «Челябэнергосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 30.11.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества группа «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ломовцев Сергей Николаевич, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 общество группа «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 15.02.2017 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества группа «Челябэнергосервис», конкурсным управляющим должника утвержден Ломовцев С.Н.

Определением суда от 08.11.2017 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества группа «Челябэнергосервис». Конкурсным управляющим должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (определение                      от 10.01.2018).

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-Экспо», являющееся процессуальным правопреемником кредитора – общества «Антикор Плюс» (принадлежность прав требования к должнику указанных кредиторов находится в споре), и конкурсный управляющий общества группа «Челябэнергосервис»                 Ломовцев С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые определением суда от 11.08.2017 объединены в одно производство.

С учетом объединения требований и их уточнения предметом рассмотрения суда являлись требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 №2, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет-Москва» (далее – общество «Фламинго-Маркет-Москва»), о признании недействительным договора цессии от 25.04.2016, заключенного обществом «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» (далее – общество «БИКС»), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника всех прав денежного требования к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш») по исполнению договоров от 20.09.2012 № 219/124, от 03.10.2013 № 219/57.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Златмаш», «Антикор Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.07.2018 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 11.05.2018 конкурсный управляющий Романов Е.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества группа «Челябэнергосервис».  

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  Латыпов Ирек Абузарович.

Конкурсный управляющий Латыпов И.А. 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества группа «Челябинскэнергосервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 05.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова И.А. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий должника  обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества группа «Челябэнергосервис» Латыпов И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о признании сделок цессии недействительными 17.04.2018 конкурсный управляющий должника отказался от проведения экспертизы по делу в связи с отсутствием первичных документов, без которых экспертиза невозможна (бывшим руководителем должника все первичные документы были переданы обществу «Фламинго-Маркет-Москва» с договором об уступке прав (цессии) от 20.01.2015); отсутствие экспертизы повлияло на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; общество «Фламинго-Маркет-Москва» в последующем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании уступленного права требования с общества «Златмаш», решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу                   № А76-25419/2015 фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2,  что является основанием для пересмотра определения арбитражного суда                           от 17.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для определения рыночной стоимости права требования необходимо зафиксировать объем такого права требования, который не был известен до вынесения решения арбитражного суда от 07.03.2019 по делу                                                 № А76-25419/2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества группа «Челябинскэнергосервис» Латыпов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 17.04.2018 по настоящему делу.

В обоснование данного требования заявитель ссылался на то, что отсутствие сведений о действительности и размере уступленного права повлияло на исход рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки должника недействительной в виде отказа в удовлетворении заявленных требований (определение суда от 17.04.2018); тогда как в рамках дела                       № А76-25419/2015 ответчик – общество «Златмаш», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что все условия договоров № 219/124  от 20.09.2012 и № 219/57 от 03.10.2013 выполнены им в полном объеме, по договору уступки права требования истцу передано недействительное право, таким образом, данное общество оспаривало как действительность, так и размер уступленного права; вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу                                            № А76-25419/2015 с общества «Златмаш» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.В. была взыскана задолженность в размере 20 683 077 руб. 29 коп.; данным судебным решением фактически установлены действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, получение сведений о действительности и размере уступленного права, которые могли повлиять на существо судебного акта является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда                        от 17.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны

заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных

гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в

том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-

за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение

для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как усматривается из содержания заявления конкурсного управляющего, отсутствие сведений о действительности и размере уступленного права повлияло на исход рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2 и применении последствий его недействительности отказано; решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу                                    № А76-25419/2015 фактически была установлена действительность и размер уступленного права по указанному договору.

 При этом, как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.10.2015, оспариваемая сделка совершена 20.01.2015, следовательно, спорный договор цессии был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной, суд исходил из недоказанности заявителями совершения сделки на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, осведомленности общества «Фламинго-Маркет-Москва» о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А76-25419/2015, по результатам которой определены объем, стоимость спорных работ, фактически выполненных должником.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу указанный вопрос судом исследовался; однако, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта заявители не воспользовались (обществом «Метапласт-Экспо» заявлен отказ от ранее поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; данное общество также  просило отказать в удовлетворении ходатайств иных лиц, участвующих в деле, в проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости уступленного права; конкурсный управляющий отказался от заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы). Факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны общества «Фламинго-Маркет-Москва» для признания договора от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, 20.02.2016 недействительным, судом не установлен, заявителями не доказан (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды при рассмотрении заявления о признании договора от 20.01.2015 недействительным пришли к выводу о недоказанности обществом «Метапласт-Экспо» и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны общества «Фламинго-Маркет-Москва» и об  отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявление конкурсного управляющего по существу направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии определения суда от 17.04.2018, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Конкурсный управляющий не указал вновь открывшееся обстоятельство, которое может являться основанием для отмены судебного акта. Приведенные им факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по его мнению, пересмотреть названный судебный акт, таковыми не являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, представленные им сведения относительно действительности и размера уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 являются новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.08.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа «Челябэнергосервис» Латыпова Ирека Абузаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                      О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                        В.В. Плетнева