Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223196/17

130-1982 

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Выксунский металлургический завод" (адрес: 607061, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  09.08.2002) к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2 (адрес: 129090, Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16,2), 2) УФССП по г. Москве (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5) об оспаривании действия/бездействия СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2

третьи лица - ЗАО "Спектр КСК" (адрес: 127051, Москва, ул. Трубная, д.29, стр.1), МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3, ФИО4. № бн от 29.01.2018, удостоверение; 2) не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  1) СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2, 2) УФССП по г. Москве об оспаривании действия/бездействия СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2

Заявитель, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель первого ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено  судом, 02 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 000186423 по делу № А40-12852/15-133-85 о взыскании с ЗАО «СПЕКТР КСК» в пользу АО «Выксунский металлургический завод» неустойки в размере 121 998 руб. 78 коп., а также 4 659 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, всего 126 658 руб. 74 коп.

29.12.2015г. (исх.№ 18024-И-586/15) исполнительный лист серии ФС № 000186423 с заявлением направлены в УФССП России по городу Москве. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен управлением 20.01.2016г.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 07 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 98017/16/77055-ИП.

Заявитель утверждает, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 11.07.2016г., взыскателем был направлен запрос исх.№ 18024-И-184/16 в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства в отношении должника ЗАО «СПЕКТР КСК». Данный запрос поступил в службу судебных приставов 19 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, по утверждениям заявителя, заявление взыскателя оставлено без ответа.

17.03.2017г. взыскатель повторно обратился с заявлением (исх. за № 18075-И-57/17) в УФССП России по городу Москве о предоставлении информации о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении сведений о состоянии исполнительного производства. Данный запрос поступил в УФССП России по городу Москве 28 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление судебным приставом в адрес взыскателя не направлен.

01.08.2017г. взыскатель обратился в Тверскую межрайонную Прокуратуру города Москвы с жалобой исх. № 18075-И-269/17 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена заместителем межрайонного прокурора. В адрес АО «ВМЗ» 22.08.2017г. направлен ответ № 1р2017/6466, в соответствии с которым жалоба взыскателя письмом заместителем межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры от 22.08.2017г. исх. № 1р2017/6465 направлена руководителю Управления ФССП по Москве - главному судебному приставу городу Москвы ФИО5 с требованием провести проверку в соответствии с доводами заявителя.

Требование заместителя межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры предоставить судебным приставом Управления ФССП по Москве взыскателю информацию о ходе исполнительного производства не выполнено, ответ взыскателем не получен.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в запросах взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 98017/16/77055-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя год с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 98017/16/77055-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 000186423 по делу № А40-12852/15-133-85 о взыскании с ЗАО «СПЕКТР КСК» в пользу АО «Выксунский металлургический завод» неустойки в размере 121 998 руб. 78 коп., а также 4 659 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, всего 126 658 руб. 74 коп., указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, в отношении должника 07 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 98017/16/77055-ИП.

Данные об исполнительном производстве  №98017/16/77055-ИП размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Базе данных исполнительных производств, а также переданы в МОСП по ОИП по адресу Москва, ул. Бутырский вал, д.5.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № №98017/16/77055-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в банки с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговые органы.

Согласно представленной ответчиком информации ответ на запрос заявителя о ходе исполнительного производства дан 21.06.2017 и направлен в адрес последнего (почтовый идентификатор 10176811751744).

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №98017/16/77055-ИП передано в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (постановление от 06.09.2017).

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также бездействие по неисполнению исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Кроме того, оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. 

Кроме того, неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а также дальнейшим банкротством должника, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО "Выксунский металлургический завод" (адрес: 607061, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  09.08.2002) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина