АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-12798/2017

23.10.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.10.2017 года. 

Решение  в полном объеме изготовлено 23.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ознакомившись с исковым заявлением ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВССК ЛТД»(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

о  взыскании 821 900  рублей,

в судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,   

при участии в заседании представителей: 

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, доверенность № 320/98 от 08.04.2016, (паспорт);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВССК ЛТД» (далее – ООО «ВССК ЛТД», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 821 900  рублей за искажение сведений о массе перевозимого груза.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в представленном суду отзыве исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Поскольку ответчик ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указал на повторное привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ВССК ЛТД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ798467 вагон № 56998909 с грузом – лом черных металлов для перевозки по маршруту Черемхово ВСЖД - Полевской Свердловской ЖД. 

Как указывает истец, на станции Войновка Свердловской железной дороги 06.12.2016 произведено контрольное взвешивание вагона № 56998909, в ходе которой установлена недостоверность массы груза указанной грузоотправителем в транспортной накладной № ЭЫ798467, о чем составлены акт общей формы № 20571 от 06.12.2016 года, коммерческий акт № СВР1604004/40, согласно которым: вагон № 56998909 вес брутто 89 050 кг., тара 22 500 кг., вес нетто 66 550 кг.; по документу значится: вес брутто 82 200 кг., тара 22 500 кг., вес нетто 59 700 кг.  Излишек массы, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза, согласно рекомендации МИ3115-2008 составил против документа 6 253 кг.  Метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету). 

Контрольное взвешивание груза проводилось на 100-тонных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА» учетный номер 1007 погрешность 1%,  дата последней поверки 24.08.2016.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 821 900 рублей.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию от 22.05.2017 № 3460/В-С ТЦФТО, в которой указал на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, требовал в течение 30 календарных дней погасить  штраф в  размере  821 900 рублей. 

Отказ ответчика уплатить штраф добровольно в заявленном размере послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЫ798467.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года № 28 (далее - Правила № 28) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акт общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имело место отношение по перевозке груза в вагоне № 56998909  по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ798467.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной подтверждается коммерческим актом № СВР1604004/40 от 06.12.2016, актом общей формы № 20571 от 06.12.2016, из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил 6 253 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на 100-тонных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА» учетный номер 1007 погрешность 1%,  дата последней поверки 24.08.2016.

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Ответчик в представленном суду отзыве факт неверного указания в железнодорожной накладной № ЭЫ798467 сведений о массе провозимого груза в вагоне № 56998909 не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ВССК ЛТД» неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ в сумме 821 900 рублей. 

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие вагонных весов перевозчика на станции отправления; допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения не причинило вреда вагону; незначительное превышение грузоподъемности вагона; соотношение размера штрафа с размером провозной платы; двукратное превышение размера штрафа над стоимостью перевозимого груза в вагоне, в связи с чем просил уменьшить размер ответственности ООО «ВССК ЛТД» на 50% и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 410 950 рублей.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Кроме этого, согласно представленным истцом сведениям ответчик ранее привлекался к ответственности за искажение сведений о массе груза. Решением суда по делу № А19-5495/2015 от 20.05.2015 размер ответственности ООО «ВССК ЛТД» был уменьшен в два раза. Указанное свидетельствует о том, что уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 208 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № 715304 от 20.04.2017 года.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 821 900 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 438 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 12 229 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВССК ЛТД» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 821 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей 63 копеек. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВССК ЛТД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 229 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                      Е.Г. Акопян