АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10420/2017

г. Архангельск

29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290119800063)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью                                  «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>)

о взыскании 37 945 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 36 378 руб. 68 коп., в том числе:

- 34 872 руб. 58 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года по договору № 1-10373 от 24.11.2015, 

- 1 110 руб. 56 коп. пеней, начисленных в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 по 04.08.2017, а с 05.08.2017 - по день фактической уплаты долга, 

- 395 руб. 54 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 по 04.08.2017, а с 05.08.2017 - по день фактической уплаты долга.

Также заявлено требование о взыскании 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству с  указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Истец заявлением от 25.09.2017 № б/н увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 2 234 руб. 53 коп. за период с 20.06.2017 по 25.09.2017, законных процентов до 838 руб. 85 коп. за период с 20.06.2017 по 25.09.2017. Требования в части взыскания долга в размере 34 872 руб. 58 коп., пени и законных процентов по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 87 руб. 32 коп.  остались без изменения.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежное обязательство перед истцом было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-10373 от 24.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель  обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным  периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 договора.

В мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты предварительных платежей истцом был выставлен счет № 05-000004087 от 01.05.2017 на сумму 39 359 руб. 76 коп. Однако с учетом фактического потребления электрической энергии за расчетный период май 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет –фактуру № 05-0-0004734/16 от 31.05.2017 на сумму 34 872 руб. 58 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, за спорный период электрическая энергия подлежала оплате в сумме 34 872 руб. 58 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за май 2017 года с учетом положении пункта 82 Основных положений, пункта 6.3 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истек 19.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 21.06.2017 № 16-08/18-04/05194 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что обязательно по оплате электрической энергии за спорный период прекращено зачетом встречных однородных требований. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом с третьим лицом заключен договор № 6-01597 от 01.01.2016 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-5364/2016), в рамках которого ООО «Транс-Электро» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года,                                    ООО «Транс-Электро» выставило ПАО «Архэнергосбыт» счет-фактуру № 28 от 28.02.2017 на сумму 15 159 490 руб. 62 коп. Данный счет вместе с актом об оказании услуг был направлен в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключены договоры цессии № 26 от 20.04.2017 и № 52 от 23.06.2017, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к  ПАО «Архэнергосбыт» (должник) задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017 на сумму 193 339 руб. 09 коп. и 154 898 руб. 15 коп. соответственно.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, наступил 20.03.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В       пункте        4      информационного           письма        Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявлениями о зачете от 01.05.2017 (получено истцом 05.05.2017) и от 01.07.2017 (получено истцом 06.07.2017) ответчик уведомил истца о зачете 27 551 руб. 83 коп. и 7 320 руб. 75 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании договоров цессии соответственно № 26 от 20.04.2017 и № 52 от 23.06.2017.

Таким образом, всего о зачете ответчик заявил на сумму 34 872 руб. 58 коп., что соответствует сумме выставленного счета за электроэнергию.

Факт получения указанных выше заявлений о зачете подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении почтовых отправлений и описями вложений в ценное письмо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма                      ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счету, выставленному за услуги по передаче электрической энергии, по которому третье лицо уступило ответчику права требования, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) обоснованные возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования .

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму  34 872 руб. 58 коп.  прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Доводы истца, изложены в письме от 14.07.2017 № 16-11/16-01/13031, об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в мае 2017 года электрической энергии, поскольку ответчиком не указано по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии №  26 от 20.04.2017 и № 52 от 23.06.2017 содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. По соглашению третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, соответственно, отсутствие оснований как для взыскания неустойки (пени), так и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки в сумме 87 руб. 32 коп. по направлению копии иска в адрес ответчика относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

     Н.В. Бутусова.