ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-14442/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 05 марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    14 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате 172 057, 22 руб., списанных инкассовым поручением № 454 от 19.12.2016 года,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее –                            ООО «Мясной Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) с заявлением о возврате                                   172 057, 22 руб., списанных инкассовым поручением № 454 от 19.12.2016 года.

26.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 09.01.2017 года по делу № А68-8787/2015 в отношении ООО «Мясной Альянс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

25.10.2017 года ООО «Мясной Альянс» с использованием системы «Клиент-Банк», выставило в банковскую картотеку АО «Россельхозбанк» (Тульский региональный филиал) платежные поручения по текущим обязательствам (№ 1497, № 1498, № 1499, №1500) на  оплату энергоресурсов, необходимых для содержания крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» (Тульский региональный филиал).

26.10.2017 года с расчетного счета ООО «Мясной Альянс» в безакцептном порядке  списаны в адрес УФК по Тульской области (МИФНС России № 9 по Тульской области) денежные средства в общей сумме 172 057 руб. 22 коп., предназначенные на оплату энергоресурсов.

Вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета общества в качестве погашения текущей задолженности ООО «Мясной Альянс» пятой очереди (налог на имущество) при наличии в банковской картотеке должника более ранней очередности (первая, вторая, третья, четвертая очередь текущих платежей), т.е. с нарушением порядка, предусмотренного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

27.10.2017 года ООО «Мясной Альянс» обратилось в адрес АО «Россельхозбанк» с требованием о разъяснении причин необоснованного списания, а также с требованием о возврате 172 057 руб. 22 коп. на расчетный счет общества.

03.11.2017 года в адрес внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» поступил ответ АО «Россельхозбанк» в соответствии, с которым списание было совершено ошибочно по техническим причинам, кредитная организация письмом № Е01-05-0/57448 от 31.10.2017 года уведомила налоговый орган о необходимости возврата денежных средств должнику, списанных по инкассовому поручению № 454 от 19.12.2016 года в общей сумме 172 057 руб. 22 коп.

Внешним управляющим ООО «Мясной Альянс» ФИО4 направлено в адрес МИФНС России № 9 по Тульской области заявление с требованием о возврате ошибочно списанных АО «Россельхозбанк» по инкассовому поручению № 454 от 19.12.2016 года денежных средств общества в общей сумме 172 057 руб. 22 коп.

Согласно ответу МИФНС России № 9 по Тульской области от 12.12.2017                                    № 12-10/19848 возврат вышеуказанных денежных средств в сумме 172 057 руб. 22 коп. невозможен, так как переплата по «налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения» в картотеке расчета с бюджетом отсутствует, ввиду того, что зачтена в задолженность по «налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения».

Считая, что действия МИФНС России № 9 по Тульской области в отношении возврата ошибочно списанных денежных средств могут повлечь за собой необратимые последствия, выразившиеся в нарушении прав остальных кредиторов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель налогового органа просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу                               № А68-8787/2015 в отношении ООО «Мясной Альянс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Мясной Альянс» утвержден ФИО4

ООО «Мясной Альянс» имеет расчетный счет № 

<

***> в Тульском филиале АО «Россельхозбанк». 

25.10.2017 года ООО «Мясной Альянс» с использованием системы «Клиент-Банк», выставило в банковскую картотеку АО «Россельхозбанк» (Тульский региональный филиал) платежные поручения по текущим обязательствам (№ 1497, № 1498, № 1499, №1500) на  оплату энергоресурсов, необходимых для содержания крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» (Тульский региональный филиал).

26.10.2017 года с расчетного счета ООО «Мясной Альянс» в безакцептном порядке  списаны в адрес УФК по Тульской области (МИФНС России № 9 по Тульской области) денежные средства в общей сумме 172 057 руб. 22 коп., предназначенные на оплату энергоресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета общества в качестве погашения текущей задолженности ООО «Мясной Альянс» пятой очереди (налог на имущество) при наличии в банковской картотеке должника более ранней очередности (первая, вторая, третья, четвертая очередь текущих платежей).

03.11.2017 года в адрес внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» поступил ответ АО «Россельхозбанк» которым банк подтвердил ошибочное (по техническим причинам) списание денежных средств в сумме 172 057 руб. 22 коп. Кредитная организация письмом № Е01-05-0/57448 от 31.10.2017 года уведомила налоговый орган о необходимости возврата денежных средств должнику, списанных по инкассовому поручению № 454 от 19.12.2016 года в общей сумме 172 057 руб. 22 коп.

На требование внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО4 о возврате ошибочно списанных АО «Россельхозбанк» по инкассовому поручению № 454 от 19.12.2016 года денежных средств МИФНС России № 9 по Тульской области письмом от 12.12.2017 № 12-10/19848 сообщило, что возврат вышеуказанных денежных средств в сумме 172 057 руб. 22 коп. невозможен, так как переплата по «налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения» в картотеке расчета с бюджетом отсутствует, ввиду того, что зачтена в задолженность по «налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения».

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Форма решения о зачете является приложением к Методическим рекомендациям по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам (приложение N 2), утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. В нарушение требований части 1 ст.65 АПК РФ налоговый орган решение о зачете суммы                                    172 057 руб. 22 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке (абзац 2 пункта 18).

Таким образом, в рассматриваемом споре основанием для возврата обществу взысканной суммы является нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке, в то время как иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 172 057 руб. 22 коп. поступили в адрес налогового органа в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть необоснованно.

При таких обстоятельствах, необоснованно полученные денежные средства должны быть возвращены обществу для распределения их в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и он не оплачивал ее при подаче иска, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» ошибочно списанные денежные средства в размере 172 057 руб. 22 коп.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова