ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55867/2022

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эколив»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколив»

третье лицо: ООО «ГранельЖКХ»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛИВ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 458 568,30 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 № 01/01/2022-5Мск АДС за период с февраля по март 2022, 6 053,37 рублей неустойки за период с 10.02.2022 по 12.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Гранель ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 458 568,30 рублей задолженности, 2 613,96 рублей неустойки, 12 201 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  поскольку судебные акты  являются незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем  заключен договор на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 N№01/01/2022-5Мск АДС, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию Аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору) в объеме услуг (работ), предусмотренном п. 4.1.1. договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора, платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, ежемесячная абонентская плата составляет 229 284,15 рублей. 

Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится Заказчиком в размере, указанном в пункте 2.1 ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора). 

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января 2022 по март 2022 оказал предусмотренные договором услуги. 

По соглашению сторон от 01.04.2022 спорный договор расторгнут с 01.04.2022, последний  день оказания услуг - 31.03.2022 (пункт 2 соглашения о расторжении). 

В силу пункта 2.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчик обязан оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

Поскольку заказчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по март 2022 в размере 458 568,30 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 28.02.2022 № 13, от 31.03.2022 № 20, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, установив, что услуги истцом ответчику оказаны, что подтверждается надлежащими документами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части  с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды указали, что права и обязанности заказчика по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.2.1 которого следует, что заказчик имеет право оценивать качество выполнения порученных исполнителем работ, срок для предъявления претензий по которым по представленным истцом актам составляет - 3 рабочих дня с даты получения соответствующего акта (пункт 3.1.2 договора). 

Истцом в материалы дела представлен двусторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период: от 28.02.2022 № 13, от 31.03.2022 № 20 на общую сумму 458 568,30 рублей, с указанием основания - на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 № 01/01/2022-5Мск АДС, а также итоговой стоимости соответствующего месяца выполнения работ (оказания услуг) - 229 284,15 рублей, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.1 договора. 

Подпись генерального директора - ФИО2, подписавшего спорный договор и акты приемки оказанных услуг скреплена печатью ответчика. 

Доказательства того, что на момент подписания представленных документов, ФИО2 фактически прекратил осуществлять полномочия генерального директора, ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения об утрате печати в спорный период также не представлены.

Ответчик каких-либо претензий непосредственно в спорный период (февраль - март 2022) о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора не направлял (пункты 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 договора), акты выполненных работ (оказанных услуг) подписал без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-55867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова