﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116880/2017

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:    согласно   протоколу  судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23752/2020)  ООО «Инвестиционно-строительная   компания «ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2020 по делу № А56-116880/2017/субс.1/меры(судья  Мороз А.В.), принятое  по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС»

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению кредитора

Терехиной Людмилы Кирилловны о привлечении к субсидиарной ответственности Шалахова Алексея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕНТ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) в отношении ООО «ИНТЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №90.

Определением суда  от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019)  Шалахов Алексей  Михайлович  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «ИНТЕНТ», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда  от 29.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2020) ООО «ИНТЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов В.А.

Конкурсным кредитором  ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Шалахова А.М., в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущих обязательств по состоянию на 25.02.2020 в общем размере 11.816.620,93 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный кредитор указал, что ответчик после вынесения судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности стал реализовывать принадлежащее ему имущество (легковые автомобили), исключая возможность обращения на него взыскания; после наложения ареста на расчетные счета должника Шалахов А.М. прекратил деятельность, арестованные судебными приставами денежные средства направляются на погашение требований сотрудников по выплате заработной платы.

Определением   от 06.08.2020   суд  в   удовлетворении   заявления   отказал.

ООО «Инвестиционно-строительная   компания «ВЕЛЕС», не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 06.08.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым удовлетворить   заявленные   требования, указав,  что  суд   первой   инстанции   необоснованно   отказал в   принятии   обеспечительных  мер,  в  то   время   как   Шалахов А.М. своим  поведением   создает   угрозу   для   исполнения   судебного  акта   о   привлечении   его  к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам  ООО «ИНТЕНТ», запрашиваемые   обеспечительные   меры   соразмерны  установленной   степени   вины  бывшего   руководителя  должника   в  невозможности   полного   погашения   требований   кредиторов   должника. 

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

От   конкурсного   управляющего  ООО «ИНТЕНТ»  Малова   В.М.   поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в   его   отсутствие. 

Шалахов  А.М.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Шалахова   А.М., направленное на уменьшение своего имущества, равно как и на не предоставление доказательств совершения им действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц,  что  влияло   бы   на   исполнимость   судебного   акта   по   данному   спору,   а   также  на   возможность   причинения   должнику   и   его   кредиторам   вреда или  иных   негативных   последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у конкурсного управляющего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как  было   указано   выше,  определением   от 19.02.2019 по   делу  А56-116880/2017/суб.1,   оставленным  без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 31.05.2019,  Шалахов  А.М.   привлечен к   субсидиарной   ответственности   по  обязательствам   ООО «ИНТЕНТ»,   производство   по   обособленному   спору  приостановлено   до   окончания   расчетов  с   кредиторами. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не указано.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного   кредитора   ООО «Инвестиционно-строительная   компания «ВЕЛЕС» о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области    от 06.08.2020    по делу №  А56-116880/2017/субс.1/меры отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Принять   меры для обеспечения исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 г. по делу № А56-116880/2017/суб. 1 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шалахова Алексея Михайловича (24.02.1978 г.р., паспорт гражданина РФ 40 04 288523, выдан 80 ОМ Колпинского района Санкт-Петербурга 01.08.2003 года, зарегистрированный по адресу: Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Володарского, д. 17, кв. 42)  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество Шалахова Aлексея  Михайловича  в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕНТ», текущих обязательств по состоянию на 25.02.2020 г. в общем размере 11 816 620,93 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен