АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37780/2023

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО1, г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(5) ФССП России 

 

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП.

 

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 63841/23/23039-ИП взыскании исполнительского сбора.

 

- об обязании Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вернуть ИП ФИО1 списанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 2003,72 руб.

 

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской

Федерации в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 238,50 руб.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП.

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 63841/23/23039-ИП взыскании исполнительского сбора.

- об обязании Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вернуть ИП ФИО1 списанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 2003,72 руб.

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской

Федерации в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 238,50 руб.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является должником по исполнительным производствам № 63841/23/23039-ИП, № 316199/22/23039-ИП.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 в его адрес не направлялось.

16.02.2023 заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП, ввиду размещения на портале «Госуслуги» постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. 

16.02.2023 заявителем задолженность по исполнительному производству № 316199/22/23039-ИП оплачена в полном объёме, что подтверждается письмом из банка Тинькофф от 09.07.2023 № КБ-JS204732.

28.02.2023 судебным приставом ФИО3, взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. 

 28.02.2023 исполнительное производство № 316199/22/23039-ИП окончено в связи с его исполнением. 

01.03.2023 возбуждено исполнительного производства № 63841/23/23039-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое окончено 20.07.2023 с фактическим исполнением. 

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП постановлением от 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 316199/22/23039-ИП. 

28.02.2023 судебным приставом ФИО3, взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей и окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. 

01.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 63841/23/23039-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП, которое окончено 20.07.2023 с фактическим исполнением. 

Платежным поручением от 14.06.2023 № 975458 взыскана сумма в размере 3,72 руб. и перечислена на депозитный счет ОСП.

Платежным поручением от 14.06.2023 №69402  взыскана сумма в размере 33,75 руб. и перечислена на депозитный счет ОСП.

Платежным поручением от 04.07.2023 №86340 взыскана сумма в размере 1000 руб. и перечислена на депозитный счет ОСП.

Платежным поручением от 11.07.2023 №46632 взыскана сумма в размере 966,25 руб. и перечислена на депозитный счет ОСП.

Всего взыскано по исполнительному производству № 63841/23/23039-ИП 2003,72 руб.

Платежным поручением от 13.07.2023 №58888 с депозитного счета ОСП осуществлен возврат ФИО4 в размере 966, 25 руб.

Платежным поручением от 18.07.2023 №34993 с депозитного счета ОСП осуществлен возврат ФИО4 в размере 37,47 руб.

Всего вернули должнику сумму 1003,72 руб., а сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб. перечислена в бюджет.

20.07.2023 исполнительное производство № 63841/23/23039-ИП окончено в связи с его исполнением. 

Документальных доказательств того, что должник извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП в материалах дела, не имеется.

Из представленных материалов судом, делается вывод, что спорное постановление заявителем не получено. 

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, оснований у судебного пристава - исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках № 316199/22/23039-ИП и ИП № 63841/23/23039-ИП отсутствовали.

Таким образом, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.03.2023 № 63841/23/23039-ИП недействительным.

Вместе с тем должником 16.02.2023 оплачена задолженность по ИП № 316199/22/23039-ИП в полном объеме, до вынесения постановления 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся ненадлежащем уведомлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 316199/22/23039-ИП.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

Заявитель также заявляет требование о взыскании почтовых расходов (238, 50 руб.). 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 № 316199/22/23039-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2023 в размере 1 000 рублей, вынесенное рамках исполнительного производства № 63841/23/23039-ИП - признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500133421) почтовые расходы в сумме 238, 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных