АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-10638/2020

28.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.12.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (адрес: 664022, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) (адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения № 243 от 13.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2 – доверенность №12 от 15.07.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от №475 от 11.10.2019, паспорт, 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, учреждение, ПОУ "Тайшетский СТК" РО ДОСААФ России Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к  Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации  (далее - ответчик, фонд, ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконным решения о признании незаконным и отмене решения № 243 от 13.03.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, в качестве основания признания незаконным оспариваемого решения в части не принятия  к зачету расходов в размере 12 818, 221 руб. в отношении ФИО4 

Представитель фонда в судебном заседании требования оспорила по доводам, изложенным в отзыве,  указала на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснила, что страхователем создана искусственная ситуация для полученияденежных средств за счет средств фонда, заключающаяся в сокращении рабочего времени на 2 час в день работнику ФИО4, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. По мнению фонда, назначенное и выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком не явилось компенсацией утраченного заработка, а послужило дополнительным материальным стимулированием для работника.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ   зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1123850043272.

Как следует из материалов дела,  Государственным учреждением - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.02.2020,  согласно которому в том числе, ФИО4 предоставлен отпуск  по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с  16.09.2019, с установлением неполного рабочего дня, и выплатой пособия по уходу за ребенком в размере 12818,22 руб. 

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки фондом принято решение от 13.03.2020 №243 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым не приняты к зачету расходы в размере 12818,22 руб.

Не согласившись с решением фонда, заявителем обратился с жалобой к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

 По результатам рассмотрения жалобы, оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 243 от 13.03.2020 и обязать выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 12 818, 322 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

 Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" разъяснил, что осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, которые указанные лица имели в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в сфере государственного социального страхования, были сохранены. Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Из части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, а также соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ. 

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Материалам дела подтверждено, что в течение проверяемого периода страхователем работнику Общества - отцу ребенка, не достигшего возраста 1,5 лет, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на основании заявления  от 17.09.2019 и приказа №734-упр-л.

На период данного отпуска, работнику был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 2 часа ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени (пятидневная  30 часовая  рабочая неделя (начало рабочего  дня с 08 час. 00 мин, окончание рабочего дня – 15 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час 30 мин.).

Из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 следует, что такое сокращение рабочего времени (2 часа), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Кроме того, в ходе проверки региональным отделением Фонда установлено, что согласно справки ОГКУ УСЗН по г.Иркутску от 02.09.2019г. № 2760 ФИО5, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначено и не выплачено. Согласно копии трудовой книжки ФИО5 с 28.02.2011г. не трудоустроена.

Таким образом, в ходе проверки Фондом установлено, что супруга работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 2 часа, в спорный период не работала.

 С учетом изложенного, Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что уход за ребенком осуществляется преимущественно неработающей матерью, при этом, формальное сокращение рабочего времени на 2 часа работающему отцу исключает возможность фактического ухода за малолетними детьми.

Таким образом, страхователем создана искусственная ситуация, направленная на освобождение от обложения страховыми взносами части заработка отца малолетнего ребенка. В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 2 часа для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

На основании этих доказательств Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, так как направлены на искусственное создание ситуации, при которой имело место получение пособия за счет средств Фонда в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка работника, часть которого, соответствующая сумме выплаченных пособий, не учитывалась в базе по страховым взносам. В этой связи следует согласиться с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов Общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятое Фондом решение № 243 от 13.03.2020 в обжалуемой части, не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанного акта недействительным.

Позиция регионального отделения Фонда подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой: в решении Арбитражного суд Челябинской области от 14.06.2018 г. дело № А76-9268/2018, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. № 307-КГ17-1728; от 18.01.2019г. № 307-КГ18-23376.

Доводы заявителя, что ФИО4 за период 4 квартал 2019года фондом осуществлено возмещение расходов  в виде страхового случая по уходу за ребенком до достижения им возраста до 1,5 лет не принимаются судом во внимание, поскольку указанное  решение  не является предметом настоящего спора, при каких обстоятельствам было принято указное решение в настоящем деле не выяснялось.  

Ссылки на судебную практику также не принимаются судом во внимание, поскольку решение было принято по иным обстоятельствам. 

Иные доводы заявителя, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует. Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение требований законодательства, доказательства нарушения решением Фонда прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Л. Зволейко