СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13856/2021(7,8)-АК

Дело № А50-31685/2020

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.08.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.09.2021;

от ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.09.2021;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 05.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-31685/2020

о признании ООО «Пермьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО7; ФИО5; ФИО2; ФИО10; ФИО11; ФИО14; ФИО8 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 ООО «Пермьинвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

От конкурсного управляющего 13.09.2021 поступило в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 24.11.2021, в связи с отказом от требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию в отношении ФИО12 прекращено.  

Определением суда от 21.01.2022, в связи с отказом от требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию в отношении ФИО13 прекращено. 

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, принятых на основании ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц, к которым относятся ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 68 034 065,51 руб. 

Требования заявлены по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО15 Нато Роландиевна, ФИО10 по обязательствам ООО «Пермьинвест». Размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 установлен в сумме 100 000 рублей с каждого. Размер субсидиарной ответственности Каминской Нато Роландиевны установлен в сумме 1 000 000 рублей. Размер субсидиарной ответственности ФИО10 установлен в сумме 27 400 000 рублей. Взыскано с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» денежные средства в размере 27 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей солидарно с  ФИО5, 100 000 рублей солидарно с ФИО2; 1 000 000 рублей солидарно с Каминской Нато Роландиевной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4  обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, по воле группы контролирующих должника лиц, к которым относятся ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО7 была создана схема вывода денежных средств должника, в результате исполнения которой из собственности должника выбыли денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов. Также данный апеллянт не согласен с размером субсидиарной ответственности, определенной судом.  Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО8

ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно включены в размер субсидиарной ответственности требования ФИО16 как правопреемника ООО «ПермьСтройИнвест», являющегося аффилированным должнику лицом.

От ФИО8, ФИО2, ФИО14 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, жалобу ФИО2 поддержала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю.

От ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО2 не принимал какое-либо участие в принятии решений о совершении сделок, повлекших вывод денежных средств в пользу ФИО10

От ФИО14 поступили дополнения к отзыву об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он в частности указывает на то, что требование ФИО16 не является требованием заинтересованного или аффилированного лица, с приложением дополнительных документов (отчета, реестров).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб лишь в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.06.2021 ООО «Пермьинвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди:

- ФИО16 в размере 67 381 185,65 руб. основного долга, требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-21794/2015, которым признаны недействительными сделки должника;

- ООО «Люксоптика» в размере 611 214,93 руб. основного долга, 41 664,93 руб. финансовых санкций, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу №А50-13273/2017, представляет собой требование о возврате арендной платы и обеспечительного платежа по договору субаренды.

Размер непогашенных текущих платежей (вознаграждение и расходы) составляет 757 425,15 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пермьинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, к которым относятся ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 68 034 065,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителем и директором ООО «Пермьинвест» с момента создания (28.04.2016) являлась ФИО8.

С 07.10.2016 единственным участником должника стала ФИО5.

С 13.10.2016 по 16.11.2018 директором являлся ФИО2.

С 16.11.2018 директором является ФИО7.

ФИО8 и ФИО2 являлись работниками ООО «УК Столица Пермь», ФИО8 является заместителем директора ООО «УК Столица», директором которого является ФИО14.

По мнению конкурсного управляющего ФИО14 является контролирующим должника лицом, поскольку  подписывал договоры аренды от ООО «ПермьСтройИнвест» по доверенности, выданной ФИО10, является директором ООО «УК Столица Пермь», фактически осуществлял управление недвижимым имуществом ООО «ПермьСтройИнвест», учредителем которого является ФИО11

Судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «ПермьСтройИнвест» №А50-21794/2015 (определения от 24.05.2019) установлено, что ООО «Пермьинвест» входит в группу компаний «Ди Ви АЙ», конечными бенефициарами группы являются ФИО10 и ФИО15 Нато Роландиевна.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше лица, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за совершение следующих сделок, которые привлекли к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 г. по делу № А50-21794/2015 признаны недействительными договоры аренды от 05.05.2016 № А-108/16-П, от 01.07.2016 № А-110/16-П, от 01.07.2016 № А-111/16-П, от 01.07.2016 № А113/16-П, от 01.07.2016 № А-114/16-П, от 01.08.2016 № А-117/16-П, от 01.08.2016 № А-118/16-П, от 01.08.2016 № А-121/16-П, от 01.08.2016 № А122/16-П, от 01.08.2016 № А-127/16-П, от 01.08.2016 № А-128/16-П, от 01.08.2016 № А-130/16-П, от 01.08.2016 № А-131/16-П, от 01.08.2016 № А132/16-П, от 01.08.2016 № А-133/16-П, от 01.08.2016 № А-139/16-П, от 01.09.2016 № А-112/16-П, от 01.10.2016 № А-142/16-П, заключенные между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «Пермьинвест»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пермьинвест» в пользу ООО «ПермьСтройИнвест» 67 381 185  руб. 65 коп.

Данные договоры со стороны «ПермьСтройИнвест» были подписаны ФИО14, действующим по доверенности, выданной ФИО10, со стороны ООО «Пермьинвест» единственным учредителем и директором ФИО8

По мнению конкурсного управляющего  в отсутствие оснований были совершены следующие перечисления: 

- в пользу ООО «Волжский» на общую сумму 11 000 000 рублей,

- обществу «Энерготрест» на сумму 1 480 416 рублей 12 копеек и 3 579 205 рублей 44 копейки; 

- обществу «УК Столица Пермь» 1 419 240 рублей 50 копеек и 1 675 472 рубля 28 копеек; 

- обществу «Ди Ви Ай Девелопмент» на сумму 1 000 000 рублей ; 

- за общество «ПермьСтройИнвест» в пользу общества «Голд» 753 060 рублей; 

- за общество «ПермьСтройИнвест» по исполнительным производствам на счет службы судебных приставов-исполнителей на сумму 4 836 858 рублей 03 копейки; 

- за общество «ПермьСтройИнвест» в погашение задолженности по обязательным платежам на сумму 1 120 542 рубля; 

- обществу «Ресурс-М» на сумму 6 985 302 рубля; 

- обществу «РНК СПБ» на сумму 1 540 000 рублей.

Также указывает на приобретение векселей.

В материалы дела Сбербанком России заявлениям о присоединении, актам приема-передачи векселей (т.1 л.д.157- 173), актам приема-передачи векселей (т.7 л.д.152-154), справкам по векселям (т.5 л.д.115-147,т.7 л.д.47), должником в лице ФИО2 по договорам купли-продажи от 03.11.2016 на сумму 7 000 000 рублей, 10.11.2016 на сумму 1 700 000 рублей, 23.11.2016 на сумму 8 700 000 рублей, 10.05.2017 на сумму 4 000 000 рублей (всего на сумму 21 400 000 рублей) приобретены векселя Сбербанка России. 

В дальнейшем, в отношении части векселей имеется подтверждение передачи в даты приобретения векселей обществу «ПермьСтройИнвест» в лице директора ФИО10 в счет оплаты арендной платы. 

Согласно сведениям Сбербанка России все векселя предъявлены к оплате различными лицами и оплачены, в том числе:

- на сумму 8 700 000 рублей обществу «Ди Ви Ай Финанс»; 

- на сумму 1 000 000 рублей обществу «Техком»;

- на сумму 6 700 000 рублей обществу «Альянссистема»; 

- на сумму 1 000 000 рублей обществу «Полипластик-Урал» (т.7 л.д.126- 127); 

- на сумму 1 000 000 рублей обществу «Хорошее настроение» (т.7 л.д.139); 

- на сумму 1 000 000 рублей обществу «Тейси-сервис» (т.7 л.д.140); 

- на сумму 1 000 000 рублей обществу «Тейси-опт» (т.7 л.д.141); 

- на сумму 500 000 рублей обществу «Русклимат-Барнаул» (т.7 л.д.142);

- на сумму 500 000 рублей обществу ТД «Бостон» (т.7 л.д.143).

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника в размере 27 400 000 руб.  Оснований для привлечения ФИО8, ФИО7 ФИО14 к субсидиарной ответственности установлено не было. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции оценил характер, степень вовлеченности, вину названных лиц, поведение ответчиков в ходе рассмотрения спора, и взыскал с ФИО2 и ФИО5 по 100 000 руб. с каждого, с ФИО11 1 000 000 руб., с ФИО10 как конечного бенефициара  27 400 000 руб. Оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредитора ФИО16 судом первой инстанции не установлено. 

Как было указано выше, судебный акт ФИО2  обжалуется в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО8, и в части определенного судом размера субсидиарной ответственности в отношении привлеченных к ответственности лиц.

Поскольку судебный акт в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11, ФИО10 и размера, взысканной с них субсидиарной ответственности, не оспаривается, судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

Как было указано выше, конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО8

ФИО8 являлась учредителем и директором ООО «Пермьинвест» с момента создания с 28.04.2016 по октябрь 2016 года.

Вместе с тем, платежи, которые осуществлялись должником в период исполнения ФИО8 обязанностей руководителя, не привели к выводу активов должника. Ответчиком раскрыты обстоятельства осуществления ею действия по созданию должника по указанию ФИО10 в целях обеспечения текущей деятельности общества «ПермьСтройИнвест» по использованию объектов недвижимости в условиях ограничений по счетам на сумму более 1 млрд.рублей. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отношении ФИО14 судом первой инстанции установлено, что он не являлся участником, руководителем, работником должника. 

Сами по себе действия по заключению договоров аренды от имени ООО  «ПермьСтройИнвест» на основании доверенности, выданной ФИО10, не свидетельствуют о наличии у ответчика формальной и фактической возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, давать обязательные для соответствующих лиц указания. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии родственных связей с ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что денежные средства, поступавшие должнику, в дальнейшем передавались лично ФИО14, не представлено.

Не доказано, какие конкретно и каким лицам давались указания со стороны ФИО14 Представленные конкурсным управляющим доверенности, выданные ФИО14, касаются полномочий по деятельности общества «ПермьСтройИнвест». Совершение действий, принятие ответчиком ФИО14 решений, дача указаний иным лицам, в отношении деятельности должника общества «Пермьинвест» в ходе рассмотрения дела не доказана (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств принятия ФИО14 важнейших управленческих решений, влияющих на хозяйственную деятельность должника, а также влияние на формирование воли должника не представлено,  также суду не представлены конкретные сделки, изменившие юридическую и (или) экономическую судьбу должника, согласие на которые было дано непосредственно ФИО14 самостоятельно, не доказано получение им выгоды от совершенных должником сделок.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что ФИО14  являлся контролирующим должника лицом, виновным в его банкротстве, не возможно. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется.

ФИО2 оспаривает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он каких-либо действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, не совершал.

Как было указано выше, в период с 13.10.2016 по 16.11.2018 ФИО2 являлся директором ООО «Пермьинвест».

В период его руководства обществом были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Волжский», сделки с векселями Сбербанка России в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участия ФИО2  в принятии решений о безосновательном выводе денежных средств и имущества должника.

Судебными актам в рамках дела о банкротстве ООО «ПермьСтройИнвест» №А50-21794/2015 установлено, что ООО «Пермьинвест» входит в группу компаний «Ди Ви АЙ», конечными бенефициарами которой являются ФИО10 и ФИО15 Нато Роландиевна.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 в спорный период являлся номинальным директором не освобождает его полностью от привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что вывод денежных средств и имущества должника произошло в период когда он являлся руководителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к нормам ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности является правильным.

Фактически в жалобе данного апеллянта аргументированных оснований в опровержение данного вывода не содержится.

Вместе с тем при определении размере ответственности указанного лица с3уд первой инстанции правомерно учел следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то они отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. При этом соответствующие обоснования и аргументы должны быть приведены при рассмотрении спора по существу, поскольку оценка доказательств и установление фактически обстоятельств спора отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции с учетом номинальности руководства ФИО2 должником определил размер его ответственности в сумме 100 000 руб.

ФИО2 заявлено о необходимости исключения из размера его субсидиарной ответственности размера требований кредитора ФИО16, ввиду того, что данные требования изначально принадлежали аффилированному с должником лицу ООО «ПермьСтройИнвест».

Однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оценивая соответствующие доводы жалобы ФИО2, учитывает, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что судом в данном случае применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не является препятствием для применения положений абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом вменяемых Ответчику действий/бездействия (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности), существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, а также положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающих применение закона, смягчающего ответственность или иным образом улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, в том числе к отношениям, имевшим место до момента вступления такового в законную силу.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено:

- наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника;

- нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО16, требования которого были основаны на следующих судебных актах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019  по делу № А50-21794/2015 признаны недействительными договоры аренды от 05.05.2016 № А-108/16-П, от 01.07.2016 № А-110/16-П, от 01.07.2016 № А-111/16-П, от 01.07.2016 № А113/16-П, от 01.07.2016 № А-114/16-П, от 01.08.2016 № А-117/16-П, от 01.08.2016 № А-118/16-П, от 01.08.2016 № А-121/16-П, от 01.08.2016 № А122/16-П, от 01.08.2016 № А-127/16-П, от 01.08.2016 № А-128/16-П, от 01.08.2016 № А-130/16-П, от 01.08.2016 № А-131/16-П, от 01.08.2016 № А132/16-П, от 01.08.2016 № А-133/16-П, от 01.08.2016 № А-139/16-П, от 01.09.2016 № А-112/16-П, от 01.10.2016 № А-142/16-П, заключенные между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «Пермьинвест»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пермьинвест» в пользу ООО «ПермьСтройИнвест»                    67 381 185 руб. 65 коп. 

Факт аффилированности указанных лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами, на что указано выше.

31.08.2020 между ООО «ПермьСтройИнвест» (Цедент) и ФИО17 (Цессионарий) по итогам торгов, проведенных в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО17 перешли права требования к ООО «Пермьинвест» на сумму 67 381 185,65 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 г. по делу№ А50-21794/2015. 

03.09.2020 между ФИО17 (Цедент) и ФИО16 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО16 перешли соответствующие права требования к ООО «Пермьинвест» на сумму 67 381 185,65 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-21794/2015 произведена замена ООО «ПермьСтройИнвест» на правопреемника - ФИО16 в правоотношениях по взысканию денежных средств с ООО «Пермьинвест», установленных Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 г. по делу № А50-21794/2015.

Определением о признании сделок недействительными установлено следующее.

ООО «ПермьСтройИнвест» принадлежали помещения, которые до передачи их в аренду ООО «ПермьИнвест» сдавались в аренду, в том числе ООО «Ан-Тур», ИП ФИО18, ОАО «Глория-Джинс», ООО «Голд», ООО «Атлант Эмпайр», ООО «Движение», ООО «Золотая черепаха», ООО «Индиго», ИП ФИО19, ИП ФИО20,  ИП ФИО21, ООО «Люксоптика», АО «Мэлон Фэшн Групп», ООО «Олимар», АО «Русская телефонная компания», АО «Связной логистика», ООО «Стайл», ООО «ТехПожБезопасность».

Необходимость и экономическая целесообразность расторжения ранее заключенных договоров аренды с вышеуказанными арендаторами, своевременно вносившими арендную плату, и заключения новых договоров аренды с ответчиком суду не предоставлены.

В последующем ООО «ПермьИнвест» заключены договоры субаренды нежилых помещений с теми же арендаторами, которые ранее арендовали спорные помещения непосредственно у ООО «ПермьСтройИнвест». Например, договор субаренды от  01.08.2016 № С-31/16-П, заключенный с ООО «Движение», от 01.08.2016 № С-23/16-П, заключенный с ООО «Атлант Эмпайр», от 01.07.2016 № С-04/16-П, заключенный с ОАО «Глория Джинс».

При этом субарендаторами помещений арендная плата стала вноситься непосредственно на счета ООО «Пермьинвест» в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды (например, по платежным поручениям от 06.02.2017 № 73, от 12.04.2017 № 1, от 27.07.2017 № 492, от 06.03.2017 № 557).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПермьСтройИнвест»  следует, что в 2015 году (до введения процедуры банкротства) поступления от арендной платы за пользование имуществом должника составили 78 695 759,86 руб., в 2016 году – 3 923 367 руб. Из анализа поступления денежных средств по расчетным счетам ООО «ПермьСтройИнвест»  установлено, что за период с 01.01.2016 по 21.03.2017 от ООО «ПермьИнвест»  за аренду помещений на счета должника поступило              5226 руб.

Денежные средства, полученные от субарендаторов ООО «ПермьИнвест»  по спорным договорам аренды в 2016-2017 годах ООО «ПермьСтройИнвест» в полном объеме не перечислялись.

Суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «ПермьИнвест».

Применяя последствия недействительности сделок судом с ООО «ПермьИнвест» в пользу ООО «ПермьСтройИнвест» была взыскана сумма  недополученных должником арендных платежей (общая сумма полученных ответчиком от субарендаторов платежей) в размере 67 381 185 руб. 65 коп.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае должник исполнял роль  технической организации, с помощью которой были перенаправлены денежные потоки от поступающей арендной платы за нежилые помещения с общества «ПермьСтройИнвест» на должника «Пермьинвест». Создание должника и перевод на него арендных отношений позволило вывести из под контроля кредиторов «ПермьСтройИнвест» его основную финансовую деятельность. 

Таким образом, в рассматриваемом случае банкротство должника инициировано по требованию аффилированного лица, При этом самостоятельные обязательства у должника перед независимыми кредиторами, кроме ООО «Люксоптика», отсутствуют.

Поскольку ФИО16 права требования к должнику были приобретены у аффилированного лица, то его требования в размере 67 381 185 руб. 65 коп. при расчете размера субсидиарной ответственности в действительности учету не подлежали.

Выводы суда первой инстанции об ином не привели к принятию неправильного судебного акта в отношении ФИО2 в связи со следующим.

Вреестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Люксоптика» в размере 611 214,93 руб. основного долга, 41 664,93 руб. финансовых санкций.

Размер непогашенных текущих платежей (вознаграждение и расходы) составляет 757 425,15 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ограниченные права и обязанности ФИО2, как руководителя должника, в том числе по совершению сделок, арбитражный суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, пришел к обоснованному (правомерному) выводу о наличии оснований (возможности) для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с ФИО2 100 000 руб. солидарно с другим ответчиком ФИО5

Оснований для полного освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что размер определенной ответственности ФИО2 не превышает размер требований независимого кредитора должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о необходимости определения ответственности привлеченных лиц в размере всего реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены апелляционным судом и также отклоняются, как не повлиявшие на правильность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2022 года по делу № А50-31685/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

С.В. Темерешева