АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35304/19

30 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления №61070/19/145476 от 04.09.2019 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от Пролетарского РОСП: представитель не явился

от УФССП России по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 15.01.2019)

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» (далее – К(Ф)Х «Колос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным постановления №61070/19/145476 от 04.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Заявитель явки представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил в удовлетворении заявления К(Ф)Х «Колос» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель УФССП России по РО считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя, чье постановление обжалуется. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №21584/19/61070-СВ, в состав которого входили: 

- исполнительное производство №21582/19/61070, возбужденное 15.08.2019 на основании исполнительного документа ФС № 014689948, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5704/2019 от 11.07.2019 о взыскании задолженности по договору займа С2К-8871/1 от 19.01.2018 в размере 3896462 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга от суммы долга и неустойки - 0.1 % годовых с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга солидарно с К(Ф)Х «Колос» и главы КФХ ФИО3, 

- исполнительное производство № 21583/19/61070, возбужденное 15.08.2019 на основании исполнительного документа ФС № 014689949, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5704/2019 от 11.07.2019, о взыскании задолженности по договору займа С2К-8871/1 от 19.01.2018 в размере 3896462 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга от суммы долга и неустойки - 0.1 % годовых с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга солидарно с глава КФХ ФИО3 и К(Ф)Х «Колос»,

- исполнительное производство № 21584/19/61070, возбужденное 15.08.2019 на основании исполнительного документа ФС № 014687866, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5703/2019 от 14.05.2019, о взыскании задолженности по договору займа С2К-0910/1-18 от 12.02.2018 в размере 10167007 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга от суммы долга и неустойки - 0.1 % годовых с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга солидарно с глава КФХ ФИО3 и К(Ф)Х «Колос»,

- исполнительное производство №21585/19/61070, возбужденное 15.08.2019 на основании исполнительного документа ФС № 014687867, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5703/2019 от 14.05.2019, о взыскании задолженности по договору займа С2К-0910/1-18 от 12.02.2018 в размере 10167007 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга от суммы долга и неустойки - 0.1 % годовых с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга от суммы долга солидарно с главы КФХ ФИО3 и К(Ф)Х «Колос».

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№21582/19/61070 и 21584/19/61070 в отношении должника К(Ф)Х «Колос».

Постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2019 в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично).

05.09.2019 исполнительные производства 21582/19/61070 и 21584/19/61070 окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок, 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление №61070/19/145476 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21584/19/61070-ИП в сумме 711 690,49 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.09.2019, ссылаясь на то, что  данное постановление было вынесено после получения заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и до истечения пятидневного срока с момента получения главой К(Ф)Х «Колос» постановления о возбуждении исполнительного производства, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, К(Ф)Х «Колос» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – К(Ф)Х «Колос» по двум исполнительным листам серия ФС №014687866 и ФС № №014689948.

 Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 014687866 от 16.07.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5703/2019 о взыскании с  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» 10 167 007 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21584/19/61070-ИП.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и пунктом 4 постановочной части должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Постановление получил лично бухгалтер К(Ф)Х «Колос» ФИО5, о чем свидетельствует подпись на экземпляре, имеющемся в материалах исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что постановление получило неуполномоченное лицо.

Для проверки доводов заявителя суд направлял в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Пролетарском (с) районе запрос. 

Пенсионный фонд на запрос суда сообщил, что ФИО5 на основании предоставленной К(Ф)Х «Колос» отчетности (СЗВ-М) значилась работающей включительно по октябрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судебным приставом-исполнителем представлено доказательство получения К(Ф)Х «Колос»  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены требования исполнительного документа в полном объеме в указанный в постановлении срок, в связи с чем его требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не подлежит удовлетворению.

Однако, признавая постановление судебного пристава законным, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением №61070/19/145476 от 04.09.2019 по исполнительному производству №21584/19/61070-ИП в сумме 711 690,49 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается не более чем на одну четверть.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию, уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника, а именно его стремление урегулировать спор со взыскателем миром,  а также тот факт, что взыскатель отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, суд признает размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 №61070/19/145476 от 04.09.2019 в размере 711 690,49 руб., подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника на одну четверть, т.е. до 533 767,87 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 №61070/19/145476 от 04.09.2019 о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в размере 711 690,49 руб. по исполнительному производству №21584/19/61070-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 №61070/19/145476 от 04.09.2019, до 533 767,87 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова