ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2542/2021

Дело № А40-86020/2020

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «РЖД» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-86020/20, 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МАГИСТРАЛЬ-Т» (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: АО «СНК» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании по договору № 3412205 от 22 апреля 2019 года штрафа в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы по определению квалификации допущенного нарушения договорных обязательств ответчика и установления вида неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного договора.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисления штрафа за излом и стоимости некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Центральной дирекции инфраструктуры от 04 апреля 2019 года № ЦЦИ-511/пр заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» в 2019 - 2020 гг. на эксплуатационных объектах Свердловской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры. В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки начала выполнения работ по договору - 01 мая 2019 года. 

Срок окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2020 года. 

Сроки и участки выполнения работ, их объем в 2019 году определяются в календарных (приложения №№ 2, 6) и адресных (приложение №№ 3, 7) планах. 

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО «РЖД» и технического задания, включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 4.1.11. договора подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в день выполнения работ (составленного по форме приложения № 11 к договору); своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов в результатах работ, выявленных при приемке работ, а также в ходе контроля выполнения работ представителем заказчика; соблюдение технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктами 4.1.16., 4.1.17. договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки; устранять в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. 

Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 ноября 2019 года по станции Мошково 2 путь 3394 км 4 пк нить левая Болотнинской дистанции пути ОАО «РЖД» было выявлено несоответствие качества выполняемых ответчиком работ условиями договора, а именно - произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с пунктом 3.1 условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденных распоряжением 2512р от 24.10.2014. Сварной стык сварен 29.07.2019 при ликвидации места временного восстановления. 

В соответствии с подпунктом 4.1.21. договора подрядчик обязан назначить уполномоченного представителя, который в ходе выполнения работ будет решать вопросы в оперативном порядке с уведомлением заказчика о его реквизитах (телефон, электронная почта, факс). 

В обращении № 195 от 03.06.2019 подрядчик обозначил адреса электронной почты, которые могут быть использованы для переписки. 

В соответствии с пунктом 3.1. условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденных распоряжением 2512р от 24.10.2014, по факту излома сварного стыка на указанные электронные адреса 29.11.2019 была направлена телеграмма № 2204/ЗСибП, с вызовом ООО «Магистраль-Т» на 02.12.2019. 

В указанную дату произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении. 

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование. 

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» № 2193/З-Сиб-28-11-19 «Исследование сварного стыка, изломавшегося на станции Мошково Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 28.11.2019» излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки № 11 - «горячая трещина» из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией. 

Исследуемый дефект не был выявлен при сплошном неразрушающем контроле из-за его расположения вне зоны контроля (вне проекции шейки рельса), а при приемочном контроле - из-за его расположения в непосредственной близости от конструктивного отражателя (края облива сварного стыка), что не позволило оператору отличить эхо-сигнал от дефекта от эхо-сигнала от конструктивного отражателя. 

Таким образом, по мнению истца, указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией. 

Истец указал, что согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составляют 11 781 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 9.7. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18 416 руб. 40 коп. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10 % на основании 9.7. договора составляют 1 841 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 9.12. договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. 

За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3 000 000 руб.

По мнению истца, расходы, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили 11 781 руб. 03 коп., истцом начислен штраф в размере 10 % от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1 841 руб. 64 коп. и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3 000 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 1157/ЗСибДИ от 19.02.2020, содержащая требования об оплате затрат, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, а также об оплате штрафных санкций в общей сумме 3 013 622 руб. 67 коп. 

Платежным поручением № 228 от 06.03.2020 оплата претензии произведена ответчиком частично в сумме 13 622 руб. 67 коп., что составляет затраты на вырезку некачественного стыка и штраф на основании пункта 9.7. договора. 

Оплата штрафа в сумме 3 000 000 руб. по указанной претензии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 года № 2512р утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам».

Согласно пункту 1.4 условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 настоящих Условий. 

Согласно пункту 2.2. условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки. 

Таким образом, начисляя двойную неустойку (штраф) в размере 3 000 000 руб. за повторный случай излома Стыка № 143 на станции ФИО4 2 путь 3394 км 4 пк нить левая Болотнинской дистанции пути истец нарушил пункт 9.12. договора, неверно исчислил размер штрафа по указанному пункту, так как излом произошел впервые, размер ответственности за который определен в ином размере (1 000 000 руб.). 

Указанной позиции по спорному пункту договора придерживается филиал ОАО РЖД в лице Свердловской дирекции инфраструктуры. 

В претензиях от 06.11.2019 № ИСХ-10379/СВДИ и 21.12.2019 № ИСХ-12007/СВДИ заказчиком начислена неустойка в виде штрафа по пункту 9.12. договора в размере 1 000 000 руб. по каждому случаю излома. 

Доводы истца о том, что технологически невозможно устранить (переварить) стык № 143 с сохранением его первоначальных координат (километр, пикет, метр) несостоятельны, так как имеется техническая возможность сварки (переварки) стыка 143 с помощью технологии сварки широким зазором (27-80 мм). 

Данный факт подтверждается уведомлением о допуске технологий ОАО «РЖД» от 29.12.2016 № ИСХ-51536/ЦЦИ - технология алюминотермитной сварки рельсов SkV фирмы «ElektroThermit GmbH&Co.KG (ET)» (зазор 27-80 мм) и допуском технологии сварки широким зазором. По случаю излома стыка № 143, руководствуясь пунктами 4.1.11, 9.7, 9.12 договора, истец применил к ответчику три меры ответственности, а именно: 1 - потребовал устранить недостатки силами подрядчика и за его счет, 2 - уплатить штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ, 3 - уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. 

Проект договора подготовлен ОАО «РЖД» в рамках конкурсной документации по проведению процедуры закупки, открытого конкурса в электронной форме № 107/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19. 

Согласно пункту 9 постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года № 2499р Об утверждении и введении в действие инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов»: дефект рельса – это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. 

К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения. 

Соответственно, излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что пунктом 9.7. договора предусмотрена ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, пункты 4.1.11., 9.7., 9.12. договора, претензию истца, полученную в порядке досудебного урегулирования спора, можно сделать вывод, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 

1 – устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 

2 – уплата штрафа в размере 10 % от цены соответствующих работ, 

3 – уплата штрафа в размере от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. 

При этом сторонами не определено, в каких случаях подлежат применению положения пункта 4.1.11. договора (устранение недостатков), в каких – пункта 9.7. (уплата штрафа), а в каких пункта 9.12. (уплата штрафа). 

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. 

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. 

Возместив истцу заявленные им расходы в размере 11 781 руб. 03 коп., оплатив неустойку – штраф в сумме 1 841 руб. 64 коп., а также проведя гарантийные работы по устранению допущенного излома стыка, стоимость которых составила (составит) 36 832 руб. 80 коп., ответчик в полном объеме компенсировал заказчику все негативные последствия, которые возникли у него из-за некачественно произведенных работ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по уплате штрафа в 3 000 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплатил выставленные истцом расходы и штраф, начисленный на основании пункта 9.7 договора, а взыскание штрафа в порядке пункта 9.12 договора приведет к мере ответственности за одно и тоже нарушение - условия о качестве выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-86020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.