РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22042/23-156-179

22 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СОСЕНСКИЙ" (249710, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН, СОСЕНСКИЙ ГОРОД, ШКОЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ 

о взыскании 650 246 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/216 от 10.10.2022 (Удостоверение ГГС № 005548 от 18.09.2019, Диплом ВСБ № 0481485 от 10.06.2004)

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 141/1/1814нс от 03.03.2023 (Диплом 137724 № 5885122 от 12.07.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СОСЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 650 246 руб. 60 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанного лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 26 мая 2020г. в адрес ООО Управляющая компания «Город Сосенский» (далее Истец) поступило постановление Администрации ГП «Город Козельск» от 25.05.2020г. № 173 «Об определении управляющей организации для управления домами, в отношении которых не определена управляющая организация». Данным постановлением, в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к постановлению, ООО Управляющая компания «Город Сосенский» назначена управляющей организацией с 01.06.2020г.

Решением ГЖИ Калужской области от 28.05.2020г. многоквартирные дома были включены в реестр лицензий Калужской области, договор управления размещен в системе ГИС ЖКХ и с 01.06.2020г. ООО УК «Город Сосенский» приступило к управлению.

Согласно приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012г. № 1772 « О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» жилые дома, переданные ООО УК «Город Сосенский» во временное управление, находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - ФГКУ ЦТУИО МО РФ, Третье лицо), в связи с чем, данное учреждение выполняет функции и полномочия собственника в отношении данных многоквартирных домов, в том числе, в отношении помещений, не переданных по договорам служебного и/или социатьного найма (так называемый «пустующий фонд»).

 В связи с неоплатой ФГКУ ЦТУИО МО РФ жилищно-коммунальных услуг в отношении своего жилого фонда, ООО УК Город Сосенский обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ ЦТУИО МО РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021г. по 31.03.2021г. в размере 631 613 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ ЦТУИО МО РФ была взыскана сумма задолженности в размере 631 613 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021г. оставлено без изменений.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда города Москвы письмом от 01.04.2022г. № 262 в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ФГКУ ЦТУИО МО РФ.

Уведомлением от 13.07.2022г. № 73-04-17/11-16371 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник- Министерству обороны Российской Федерации.

На заявление от 27.07.2022г. № 571 о возврате исполнительного документа Управление Федерального казначейства по г. Москве уведомлением от 04.08.2022г. № 73-04-17/11-19062 вернуло исполнительный документ.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Письмом от 23.09.2022г.№ 677 ООО УК «Город Сосенский» направило в адрес Министерства обороны РФ требование об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия этого имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом положений статей 123.22, 124, 125, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также поскольку федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны  Российской  Федерации  является  казенным  учреждением, предъявление суммы задолженности, не оплаченной основным должником подлежит предъявлению к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Истцом не представлены доказательства применения Истцом исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу № А40-2125/2021, которым с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность в размере 650 246,60 рублей.

По делу № А40-2125/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037917846 от 29 июня 2021г.

Указанный исполнительный лист направлялся для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на уведомление УФК по г. Москве от 04.08.2022 г. № 73-04-17/11-19062.

Вместе с тем, уведомление УФК по г. Москве доказательством невозможности исполнения судебного акта и недостаточности денежных средств не является.

Основной должник - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом.

Исходя из с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения -Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На основании раздела IV приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017 № 150 ФКУ УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ФКУ УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации г. Москве и Московской области.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по г. Москве, истцом не предпринималось.

Следовательно, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у самого учреждения. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, сведений о ликвидации или о начале процедуры ликвидации указанного учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В силу абзаца 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при поступлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства и невыполнении должником в установленный срок обязанности по представлению поручения для осуществления возврата денежных средств орган Федерального казначейства в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 242.3 БК РФ применяет меру ограничительного характера, направленную на принуждение должника   к   исполнению,   -   приостановление   осуществления   операций   по расходованию средств на его лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения.

В силу п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, Истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Уведомление УФК по г. Москве не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оригинал вышеуказанного исполнительного листа находится у взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Следовательно, Истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также Истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу А40-2125/21.

Таким образом, доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности денежных средств Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова