СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-8587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1/17 от 01.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (07АП-7262/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-8587/2017 (судья Е.И. Булахова)

по иску Департамента имущества и земельных отношений 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 150 429,19 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО "Искра") о взыскании 2150429,19 руб., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2011 № 102-ЗСН – 1334679 рублей 87 копеек, пени – 815749,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45 8587/2017 с ответчика пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1334679,87 руб., неустойку в сумме 815749,32 руб. за период с 03.09.2015 по 24.04.2017; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33752 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, а также неверно определен размер неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещеый о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав и обязанностей от 11.05.2012 № 15/05 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-финанс» (в 2017 году ООО «Искра»), с 20.06.2012 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:28:046513:1022, находящегося по адресу: обл. Новосибирская, р-н Черепановский, МО Искровского сельсовета, общей площадью 56 792 749 кв. м, сроком действия с 27.06.2011 по 26.06.2060.

Арендодателем по указанному договору является департамент, земельный участок находится в собственности Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 934845.

Договор аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, что отражено в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за использование земельного участка определен на основании постановления администрации Новосибирской области от 06.02.2006 № 6-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области» и на момент заключения договора составляла 253011, 70 руб в год и, соответственно 21084, 31 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменение размера земельного налога) или введения коэффициентов к ней, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области.

В связи с принятием Правительством Новосибирской области постановления от 10.06.2015 № 218-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области», арендатору направлено уведомление № 9831-11/38 от 22.12.2015 об изменении с 10.06.2015 размера арендной платы, определенного в соответствии с данным постановлением.

Таким образом, с 10.06.2015 размер арендной платы по договору аренды от 17.08.2011 № 102-ЗСН составляет 1146759 руб. в год, и соответственно 95563,25 руб. в месяц. С 01.01.2017 размер арендной платы изменен на индекс инфляции, что предусмотрено пунктом 3.4. договора аренды, и составляет 1192629,36 руб. в год и, соответственно 99385,78 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца каждого расчетного квартала.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал. В связи с чем, систематическое нарушение арендатором сроков платежей, по состоянию на 24.04.2017 согласно расчету истца пеня за период с 03.09.2015 по 24.04.2017 составляет 815749,32 руб.

Истец 15.02.2017 направил ответчику претензию № 1499-05/38 о необходимости в срок до 01.03.2017 погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность по арендной плате и пени.

Не исполнений ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта просрочки исполнения истцом договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой чсти, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ, п. 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 815749,32 руб. за период с 03.09.2015 по 24.04.2017.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с указанным условием договора (п. п. 3.7., 5.2.), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что размер неустойки должен быть снижен на основании 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ссылка заявителя на «скачок» арендной платы во втором квартале 2015 года не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-8587/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО3

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

 

Ю.И. Павлова