РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11210/24-126-82

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СК "КРОНОС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 868 626,05 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "КРОНОС" о взыскании 60 880 506 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12 619 470  руб. 56 коп. неустойки, а также 13 368 648 руб. 79 коп. неустойки за не предоставление исполнительной документации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных доказательств в обоснование доводов отзыва не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по Договору №М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022 и Договору № М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022, а также представлением встречного исполнения в размере 3 963 906 руб. по Договору № НФ-0123/001СМР/2 от 30.01.2023 при наличии обязательства на 47 225 808,80 руб.

В связи с существенным нарушением ООО «СК «Кронос» условий Договоров и не выполнением Работ в установленные сроки, ООО «СтройКомплексМ» на основании принятого решения и руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 717 ГК РФ, п. 15.1, п. 15.2 Договоров, расторгло Договоры 01.12.2023, направив соответствующее уведомление об одностороннем расторжении Договоров (Претензия исх. № 130/23 от 01.12.2023).

В соответствии с п. 15.3 Договоров, в случае расторжения Договоров ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты расторжения Договоров перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи по Договорам.

Во исполнение указанных Договоров ООО «СтройКомплексМ» своевременно в полном объёме исполнило свои обязательства, в том числе по оплате авансовых платежей, которые были перечислены на счет Субподрядчика в следующих размерах:

- по договору № М-9НО/1222/02Р от 16.12.2022 г. на сумму 190 341,60 руб.

- по договору № НФ-0123/001СМР/2 от 30.01.2023 г. на сумму 45 190 165,10 руб.

- по договору № НФ-0123/001СМР/3 от 19.06.2023 г. на сумму 15 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «СК «Кронос» в добровольном порядке требования ООО «СтройКомплексМ» о возврате неотработанного аванса в размере 60 880 506,70 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенные между сторонами договоры, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договоры расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 60 880 506 руб. 70 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 13.2 Договоров установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ/этапов Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 619 470 руб. 56 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Пунктом 13.4 Договоров установлена ответственность Субподрядчика в случае отказа от передачи Подрядчику исполнительной документации в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что исполнительная документация до настоящего времени не была представлена ООО «СК «Кронос» в нарушение п. 6.2.10, п. 7.2.2, п. 7.2.24, п. 11.1.2 Договоров, ООО «СтройКомплексМ» была начислена неустойка за непредставление исполнительной документации в размере 13 368 648,79 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из следующего.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обязательство по представлению исполнительной документации прямо связано с обязательством по выполнению работ субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорным договорам ответчиком не были выполнены ни в каком объеме, ответчик не приступал к выполнению работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, ввиду невыполнения работ у ответчика не возникло обязательство по предоставлению исполнительной документации и как следствие со стороны ответчика отсутствует нарушение данного обязательства, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК "КРОНОС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН 

<

***>) 60 880 506 (шестьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12 619 470 (двенадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 56 коп. неустойки, а также 169 221 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков