ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29311/2018

Дело № А40-231295/17

г. Москва

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТЭК «СИБИРЬ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу №  А40-231295/17 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску ООО «ТМС ГРУПП»  

к ответчику ООО ТЭК «СИБИРЬ»  

о взыскании 3 106 871,57 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС ГРУПП» (далее – ООО «ТМС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СИБИРЬ» (далее – ООО  ТЭК «СИБИРЬ», ответчик) задолженности в размере 3 106 871 руб. 57 коп., из которой: 2 924 839 руб. - аванс, 182 032 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 15/01Уг-2016 от 15.01.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. иск ООО «ТМС ГРУПП» удовлетворен частично, с ООО  ТЭК «СИБИРЬ» в пользу ООО «ТМС ГРУПП» взыскана сумма аванса в 2 924 839 руб., в остальной части иска отказано. 

ООО  ТЭК «СИБИРЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТМС ГРУПП» (покупатель) и ООО ТЭК «СИБИРЬ» (поставщик) был заключен договор поставки угля № 15/01Уг-2016 от 15.01.2016г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность покупателю угольную продукцию (далее - товар), вид, марка, сорт, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определены в Приложениях к Договору, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора). 

В рамках Договора сторонами было подписано Приложение № 17 от 01.03.2017г., по условиям которого поставщик в марте 2017 года обязался передать в собственность покупателю товар на сумму 4 880 000 руб., количество и характеристики которого установлены в пункте 1 указанного Приложения. 

Пунктом 6 Приложение № 17 от 01.03.2017г. предусмотрено, что поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты. 

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ТМС ГРУПП» перечислило на расчетный счет ООО ТЭК «СИБИРЬ» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5005 от 29.03.2017г., № 4878 от 09.03.2017г., № 4910 от 15.03.2017г., № 4941 от 17.03.2017г., № 4950 от 21.03.2017г., № 4960 от 23.03.2017г., № 4985 от 27.03.2017г., № 4987 от 28.03.2017г. 

В нарушение условий Договора товар ООО ТЭК «СИБИРЬ» не был поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0210 от 02.10.2017г., содержащая требование в течение 5 дней с даты получения указанной претензии возвратить предварительную оплату за товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в общей сумме 3 024 839 руб. 

Ответным письмом № 104 от 31.10.2017г. ООО ТЭК «СИБИРЬ» указало на необходимость корректировки суммы задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы штрафов, начисленных Грузоотправителями, и частичным возвратом истцу задолженности, уведомило истца о готовности погасить задолженность в срок до 31.12.2017г. Однако задолженность по договору поставки № 15/01Уг-2016 от 15.01.2016г. не была погашена ООО ТЭК «СИБИРЬ» в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ТМС ГРУПП» в суд. 

Удовлетворяя частично иск ООО «ТМС ГРУПП», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, в материалы дела  не представлено. 

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, согласно которым неисполнение ООО ТЭК «СИБИРЬ» обязательств по поставке угольной продукции вызвано ненадлежащим исполнением ООО «ТМС ГРУПП» встречных обязательств по предоставлению вагонов для отгрузки угля, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления поставщиком в адрес покупателя обращений о невозможности поставки товара ввиду непредоставления последним вагонов для отгрузки товара в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что им была произведена закупка угольной продукции на сумму 3 729 000 руб. у сторонней организации для выполнения обязательств по поставке данной продукции в рамках договора поставки № 15/01Уг-2016 от 15.01.2016г. истцу, также правильно отклонена судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору поставки № 15/01Уг-2016 от 15.01.2016г. обязательств. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в апелляционной жалобнее, не являются основанием к отказу в иске, удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец потребовал возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения им обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции верно счёл требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу №  А40-231295/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова     

 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.