АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2024 годаДело № А53-32347/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Логистик" (ОГРН: 1216100006506, ИНН: 6167200470)

к публичному акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 945 750,01  рубля задолженности, 280 887,75 рубля неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ди Логистик" (экспедитор) и публичным акционерным обществом "Косогорский металлургический завод"  (заказчик) заключен договор экспедирования от 14.04.2022 № 12К. Данный договор регламентирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг экспедитором по организации перевалки грузов на грузовых районах АО Ростовский порт, предоставления услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиторского обслуживания экспортных сухогрузов в соответствии с нормативными актами РФ действующими на морском транспорте.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал услуги ответчику на общую сумму 12 069 909,36 руб.

Согласно п. 8.8 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) направить экспедитору подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания. в случае мотивированного отказа заказчик инициирует составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок сроков их исполнения. при неполучении экспедитором оформленного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком. экспедитор вправе предъявить к оплате акт выполненных работ, подписанный экспедитором, произведя в нём запись: «замечания от заказчика не поступили».

Претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

В соответствии с п. 10.3.11 в редакции согласно протоколу разногласий к договору за неуплату в срок платежей, предусмотренных разделом 8 договора и приложениями к договору, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не более суммы задолженности. Заказчик обязан уплатить необходимую сумму денежных средств путем перевода на счет экспедитора в течении трех банковских дней от даты получения счета и претензии.

Заказчик из вышеуказанной суммы оплатил 11 124 159,35 руб.

Остаток суммы долга составляет 945 750,01 руб.

За просрочку оплат истцом начислены пени за период с 06.02.2023 по 29.11.2023 в сумме 280 887,75 руб. 

Неисполнение заказчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты.

Факт оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 945 750,01 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо предъявить и доказать сохранность самого этого груза в АО "Ростовский порт", признаны судом необоснованными и ошибочными. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 945 750,01 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 280 887,75 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2023 по 29.11.2023 в сумме 280 887,75 руб. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Доводы о невозможности установить источник возникновения той суммы задолженности, на которую истец начислил неустойку за период с 01.02.2023, судом проверены и отклонены как необоснованные, с учетом того, что ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Контрасчет, основанный на первичных документах, свидетельствующий об отсутствии долга в указанной сумме по состоянию на 01.02.2023, не представлен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 25 266 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 915 рублей (платежное поручение от 21.08.2023 № 105).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 02.08.2023 № 02-08-23, платежное поручение от 27.11.2023 № 145), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных обществом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Логистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 945 750,01  рублей задолженности, 280 887,75 рублей пени, 21 915,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 351,00  рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук