АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15219/2015

город Калуга

29 мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Леоновой Л.В.

 Судей

 Сорокиной И.В.

     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

     ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от ответчика:

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьего лица:

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу  Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области  от 05.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №14-15219/2015, 

                                            УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора водопользования от 03.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 иск Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ИП ФИО3 оставлен без рассмотрения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 166 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 (судья  Кривотулова Т.И.) с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ИП ФИО3 взыскано 166 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих  представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. 

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.11.2015, заключенного между ИП ФИО3 (доверитель) и ООО ФИО4 (поверенным), где последний  принял на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении судом дела N 14-15219/2015  по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о расторжении договора водопользования от 03.02.2012.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится исходя из согласованной сторонами ставки в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 и устанавливается сторонами в следующем размере:

- представительство в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. за день занятости;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости;

- составление заявления для разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела (в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - 10 000 руб.;

- участие представителя при рассмотрении судом заявления о разрешении вопросов о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. за день занятости;

- составление иных письменных заявлений, жалоб, отзывов и возражений правового характера - 10 000 руб. за каждый документ.

В подтверждение доказательств уплаты взыскиваемой суммы судебных расходов представлены квитанции к кассовым ордерам N 077, 051, 039, 032, 021, 016.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО3 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 07.12.2015, 12.01.2016, 13.01.2016, 19.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, в суде апелляционной инстанции - 19.07.2016, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 28.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд обосновано отклонил довод о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (вступило в силу с 01.01.2015) предусмотрена минимальная стоимость за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, а не за единое судебное заседание с учетом перерыва. В договоре от 27.11.2015 его стороны также предусмотрели оплату 12 000 руб. за день занятости представителя, а не за судебное заседание, независимо от объявленных перерывов.

Суд, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, обосновано пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 166 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290  АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области  от 05.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №14-15219/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    Л.В. Леонова

Судьи                          И.В. Сорокина

      ФИО1