АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А42-8993/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

        рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2018 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.)  по делу                      № А42-8993/2017,

установил:

акционерное общества «Мурманская областная электросетевая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278; ИНН 5190197680; (далее - Общество, заявитель, АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1045100171511; ИНН 5190127403 (далее - Комитет) от 31.10.2017 № 97 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда кассационной инстанции от 13.09.2018 производство по кассационной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А42-8993/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 855 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-8993/2017.

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  12.02.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение суда от 23.11.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются экономически необоснованными и чрезмерными. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «МОЭСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Комитет и Общество извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили факт несения Обществом расходов на услуги представителя в сумме 23 855 руб., что подтверждено соответствующими документами.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, является разумной.

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных издержек, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных издержках.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А42-8993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов