ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8252/2017

21 июня 2018 года

г. Киров

Б/235

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-8252/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению ФИО3

о включении требования в сумме 18 792 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ»  (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  включении требования в сумме 18 792 000 рулей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-8252/2017 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что возврат денежных средств по договорам займа предусмотрен по 31.12.2017, до указанной даты ФИО3 не обязан был принимать меры по взысканию задолженности, обязанность по предъявлению требования о возврате займов возникла с момента введения в отношении должника конкурсного производства. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что по состоянию на 31.12.2015, а также на 31.12.2016 у ООО "СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ" имелась высокая дебиторская задолженность, наблюдается рост кредиторской задолженности. ФИО3 как добросовестным руководителем должника приняты все меры для преодоления кризисной ситуации в разумный срок. ФИО3 предполагал, что задолженность по договорам займа будет погашена после погашения дебиторской задолженности перед должником. Вывод суда о том, что внесение заемных средств не является публичной процедурой, что лишает кредиторов возможности получать достоверную информацию о финансовом состоянии должника не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

18.06.2018 ФИО3 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд в определении сослался на то, что в момент заключения договоров займа у должника имелись признаки банкротства, указанные в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности», однако, судом не указано, какие именно признаки имелись; решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должником не принималось на момент заключения договоров займа, ни один из платежей должником не был просрочен, ни один из сотрудников не обращался с претензиями о выплатах к должнику, все выплаты по трудовым отношениям производились своевременно. На протяжении всего процесса рассмотрения заявления ФИО3 о признании его требований судом не был поставлен вопрос о том, являются ли внесенные денежные средства заемными либо же они являются внесенными в рамках корпоративных отношений. По данному вопросу не учтено наличие судебного спора между ООО «Стройэнергоинвест» и ООО «Стройпутьинвест» по делу А40-63145/2016 (иск предъявлен 24.03.2016г., решение о полном удовлетворении иска вынесено 04.08.2016г.), по данному делу в пользу ООО «Стройэнергоинвест» было взыскано   64 099 534 руб. 87 коп. Указанная сумма значительно превышала размер требований всех кредиторов должника. В связи с указанным, это был именно договор займа, а не взнос в рамках корпоративных процедур. Никем из участников дела не предъявлялось никаких требований о признании данных договоров займа притворными сделками; в данной части суд рассмотрел незаявленные требования и вышел за пределы рассмотрения спора. Суд обосновал свои выводы ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при этом на момент предъявления требований ФИО3 в суд о включении в реестр требований кредиторов, указанного постановления не было издано.

В судебном заседании заявитель требования по жалобе с дополнениями поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

- договор процентного займа от 25.12.2014 № 1/2014, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок по 31.12.2017 и уплатить начисленные на нее проценты из расчета 0,5% годовых;

- договор процентного займа от 01.03.2015 № 1/2015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок по 31.12.2017 и уплатить начисленные на нее проценты из расчета 0,5% годовых;

- договор процентного займа от 01.11.2015 № 2/2015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок по 31.12.2017 и уплатить начисленные на нее проценты из расчета 0,5% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение денежных средств от ФИО3 по договорам займа в кассу предприятия и квитанции банка, подтверждающие поступление на счет должника денежных средств по договорам займа от ФИО4 и ФИО5, которые из пояснений заявителя являлись работниками должника и по поручению ФИО3 вносили денежные средства, полученные по договорам займа от заявителя, на счет должника, открытый в банке.

Всего ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» по договора займа перечислено 23 832 100,01 руб., возвращено должником 5 040 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Наличие на стороне ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» задолженности по договорам займа явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 является единственным учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 100%.

Таким образом, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с ФИО3 в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апелляционный суд полагает, что требование ФИО3 вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения его в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, доводы подателя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Вывод арбитражного суда о притворности договоров займа суд апелляционной инстанции не поддерживает. Разъяснения высшей судебной инстанции касаются лишь вопросов переквалификации отношений сторон и признания за прикрываемым требованием иного статуса.  Однако указанный вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-8252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1