Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1914/2019

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КНГК-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Перекресток», х.Ольгинский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 000 руб. и расторжении договора

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика ООО «Перекресток»: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНГК-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Перекресток» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 руб. и расторжении договора 

Представитель истца поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что учредитель ООО «Перекресток» ФИО2 и директор общества ФИО3 указаны в исковом заявлении только для того, чтобы уведомить общество, какой-либо процессуальный статус (ответчика, третьего лица) в данном деле у них отсутствует, каких-либо требований в рамках данного дела не предъявляется. 

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.02.2019. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» (далее по тексту – Истец, Займодавец, ООО «КНГК-Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее по тексту – Ответчик, Заемщик, ООО «Перекресток») был заключен договор денежного займа  №14/41 от 02.12.2014.  

Согласно п.1.1., 1.3  Договора денежного займа № 14/41 от 02.12.2014 Займодавец обязался  передать Заемщику заем на сумму: 65 000руб., а заемщик обязался  вернуть указанную сумму займа в  срок до 02.12.2019, кроме того стороны согласовали, что данный договор является беспроцентным. 

Во исполнение договорных обязательств Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 65 000руб., что подтверждается платежным поручением №27235 от 03.12.2014. 

Заключение вышеуказанного договора и выдача беспроцентного займа обществу была обусловлена наличием долгих доверительных партнерских отношений с учредителями общества.

В свою очередь ответчик частично вернул заемные средства в размере 62 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.01.2015. 

Однако в 21.07.2015г. Учредителями  Ответчика было принято решение о продаже доли в уставном капитале, в связи с чем учредителем общества стал ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2017г.  

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Перекресток» обязано было в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме  уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, однако данную обязанность  Ответчик в отношении ООО «КНГК-Групп» не исполнило.  

В связи с чем Истец направил ответчику Предложение о внесении изменений в договоры денежного займа исх.№90/1 от 23.05.2017, в котором предложил подписать дополнительные соглашения к договорам денежного займа, акты сверки задолженности и на основании пункта 1 ст. 450, п. 2 ст. 424 ГК РФ  которыми предусмотрено, что стороны по взаимному согласию вправе изменить размер процентов за пользование займом (вознаграждения заимодавца) либо порядок его исчисления в любой момент до прекращения обязательств сторон по договору, а так же пункта 7.1 вышеуказанного договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на, то представителями. 

Так Истец предложил Ответчику подписать Дополнительные соглашения к Договорам денежного займа на общих условиях, согласно которым вносятся изменения в условия договора в части уплаты вознаграждения за  пользование займом в период с момента заключения настоящих Дополнительных соглашений до момента возврата займа, согласно которым заемщик  выплачивает заимодавцу ежемесячно не позднее 20 числа текущего календарного вознаграждение из расчета  15 (пятнадцать) процентов годовых.

В ответ на предложение от ООО «Перекресток» поступило письмо исх.4 от 27.06.2017г. в котором было сообщено, что общество договоры денежного займа не заключало, кроме того в бухгалтерском учете, приобретенного предприятия данные операции не значатся, в связи с чем отказалось подписывать дополнительные соглашения и выполнять в дальнейшем обязательства по  вышеуказанным договорам денежного займа. 

В  свою очередь ООО «КНГК-Групп» сопроводительным письмом исх.131/01 от 20.07.2017г. направило копии платёжных поручений, а так же копии подписанных договоров денежного займа Ответчику по юридическому адресу, а так же директору и учредителю Общества, которые подтверждают заключение договора  денежного займа, а так же реальность совершенных сделок, данное письмо было получено директором ООО «Перекресток» ФИО5  28.07.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. 

Однако, какого-либо ответа на данное письмо в адрес ООО «КНГК-Групп» не поступило.

 Истец направил  повторно предложение подписать дополнительные соглашения к Договору денежного займа  №14/41 от 02.12.2014г., а так же в случае отказа от  подписания дополнительного соглашения предложил расторгнуть вышеуказанный договор денежного займа и вернуть перечисленные денежные средства. 

Данная претензия так же была направлена в адрес Общества и его нового учредителя,  так как согласно данным ФНС РФ  сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «Перекресток» 30.08.2018г. произошла повторно смена учредителя.

Данная претензия была получена учредителем 30.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление 35000009404300.

Однако до настоящего времени какой-либо  ответ от Общества получен не был,  в связи с  чем вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствует, о том, что переданные денежные средства возвращены не будут   и послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Что касается доводов ответчика о том, что отсутствие в бухгалтерском учете операций о получении денежных средств по договору займа и частичного возврата полученных средств свидетельствует о не заключенности вышеуказанного договора займа и  не получении денежных средств, то данные доводы судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются  доказательства явно свидетельствующие о получении Обществом денежных средств и частичного возврата через расчетный счет 

<

***> открытый в КБ  «Кубань Кредит», (Платежные поручения № 27235 от 03.12.2014г., № 1 от 26.01.2015г.). 

Так ввиду того, что  Ответчик сообщил об отсутствии в учете операций по вышеуказанной сделки, отказался подписывать акты сверки задолженности, дважды не сообщил о смене учредителей,  на полученную корреспонденцию не отвечает, очевидно свидетельствует о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, суд посчитал возможным, с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела удовлетворить исковые требования ООО «КНГК-Групп» о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств (аналогичная судебная практика Определение ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253, Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/13323-09 по делу N А40-1654/09-97-20, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А27-11055/2009).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Абинский район, хутор Ольгинский о приобщении отзыва удовлетворить. 

Расторгнуть договор денежного займа № 14/41 от 02.12.2014, заключенный между ООО «КНГК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Абинский район, хутор Ольгинский.

Взыскать с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Абинский район, хутор Ольгинский в пользу ООО «КНГК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 3 000 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Абинский район, хутор Ольгинский в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец