241/2022-44541(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2552/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,  

апелляционное производство № 05АП-6334/2022 на определение от 19.08.2022 судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-2552/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в  сумме 136 987,15 руб., неустойки в сумме 6 680,09 руб., рассчитанной за период  просрочки с 11.02.2022 по 19.05.2022, с ее последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности,  

при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО  «РВКСахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «АСП» с иском о взыскании 143 667,24 руб., из которых:  - 136 987,15 руб. – задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и  водоотведению за период с января 2022 года по март 2022 года (счета-фактуры №  201310305 от 31.01.2022, № 202280241 от 28.02.2022, № 203310276 от 31.03.2022), - 6  680,09 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 11.02.2022 по 19.05.2022, с ее  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «АСП» в пользу ООО «РВК-Сахалин»  

взыскано: неустойка в размере 2 153,76 рублей, а также 5 174 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, всего: 7 327,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2022 исправлена  опечатка в резолютивной части мотивированного решения от 19.08.2022. Резолютивная  часть изложена следующим образом:  

«Исковое требование удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 153,76  руб., а также 79,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего: 2 233,36 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции».  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что добровольное удовлетворение  ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления)  является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов  истца, в том числе и по уплате госпошлины. Ссылается на Определение Верховного суда  РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС-5030, согласно которому обращение истца за судебной  защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных  действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек  уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его  принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица  (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный  законом срок для принятия иска к производству).  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд,  принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей  инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не  должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его  мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений  (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового  судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы  арбитражного процессуального законодательства.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании  отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.  Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения,  тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления  обстоятельств и применения закона.  

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение  исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо  принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению  опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении, оформленном в  виде резолютивной части от 03.08.2022 и мотивированном решении, составленном по  заявлению истца от 19.08.2022, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 5 174 руб.  

В последующем определением от 19.08.2022 суд первой инстанции, указывая на  арифметическую ошибку при подсчете государственной пошлины, взыскал с ответчика  государственную пошлину в размере 79, 60 руб., то есть пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную  резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной  ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки  судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься  возможность ее проверки.  

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный  акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный  вывод суда по делу.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной приходит к выводу о  том, что указанное исправление по существу направлено не на исправление допущенных  опечаток, описок, а на изменение существа принятого судебного акта, что не  соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.  

В этой связи выводы суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки)  являются неправильными.  

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит  отмене.  

В соответствии со статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части.  

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об исправлении описки (опечатки).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2022 об  

исправлении опечатки по делу № А59-2552/2022 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович