ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9216/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО3,  действующего  на  основании  доверенности  от 07.07.2022;

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-9216/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сысольский» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным договора, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация, ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2020 № СПБ80-08596Ю/20 (далее – договор) недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обращаясь к истцу с заявкой на технологическое присоединение объекта, ответчик действовал недобросовестно, поскольку последнему было достоверно известно о технологическом присоединении объекта, указанного в заявке, в частности, ввиду его участия в рассмотрении дела № А29-7571/2017. Выводы суда о том, что постановление УФАС по Республике Коми от 03.08.2022 о прекращении производства по делу № 011-04-9.21-438-2022 об административном правонарушении не может свидетельствовать об однократности технологического присоединения ответчика, является несостоятельным. По мнению заявителя, несоблюдение принципа однократности технологического присоединения повлечет повышение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что будет свидетельствовать о посягательстве на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет 3 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация и Общество в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего поддержали доводы Компании и Общества, изложенные в письменном виде. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представленные Обществом вместе с отзывом на апелляционную жалобу фотоматериалы подлежат приобщению к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (сетевая организация, в настоящее время – Компания) и Администрацией (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нижнего склада хранения древесины «Бортом» по адресу: Республика Коми, Сысольский район, д. Бортом, ЗУ 11:03:0201001:201 (далее – объект), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. 

На момент заключения договора объект уже был подключен к сетям Компании опосредованно через сети Администрации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2005 № 523-054-078, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Администрацией и Обществом, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (Администрации и Компании) от 10.11.2014 № АБ-51-523/14-48, а также установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А29-7571/2017.

В связи с чем письмом от 02.06.2022 № МР2/5-51/156-05-3/3787 Компания направила Администрации соглашение о расторжении договора с требованием подписать данное соглашение и вернуть истцу один экземпляр соглашения в течение 30 календарных дней.

Неисполнение требований указанного выше письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Аргументы истца о том, что договор является ничтожной сделкой по причине нарушения при его заключении принципа однократности технологического присоединения, подлежат отклонению в силу следующего.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, в частности, что реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение ВС РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на  повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в случае изменения точки присоединения к электрической сети сетевой организации, что влечет за собой изменение внешней схемы электроснабжения. 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в договоре отражена другая точка присоединения объекта к электрической сети Компании, а именно: согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2005 № 523-054-078, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон (стороны - Администрация и Компании) от 10.11.2014 № АБ-51-523/14-48 точкой присоединения являются контакты на проходных изоляторах, отходящих от яч. 1 Д «Н.склад» РП-10кв «Бортом-База», в то время как в технических условиях для присоединения к электрическим сетям № СПБ80-08596Ю/20-001 точкой присоединения является ближайшая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ.

Ссылки Компании на постановление УФАС по Республике Коми от 03.08.2022 о прекращении производства по делу № 011-04-9.21-438-2022 об административном правонарушении не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Выводы, сделанные компетентным органом в рамках дела об административном правонарушении, преюдициального значения не имеют.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом исполнены следующие мероприятия по технологическому присоединению: выполнен монтаж ТП-10/0,4 кВ вблизи границы участка заявителя, осуществлено строительство ЛЭП 10 кВ от ближайшей опоры существующей ВЛ-10 кВ яч 6Д ПС 110/10 кВ «Пыелдино» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

При таких обстоятельствах, из поведения Компании усматривалась воля на выполнение договора, следовательно, заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения. 

Аргументы заявителя о том, что технологическое присоединение носит повторный характер, истец узнал лишь после заключения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец подписал акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2005 № 523-054-078, разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2014 № АБ-51-523/14-48, а также участвовал в деле № А29-7571/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-9216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар