Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» июня 2025 года Дело № А12-26294/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года Полный текст решения изготовлен «26» июня 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, с использованием системы веб-конференции до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, Саратовская обл., г. Саратов,  

ул. им. Челюскинцев, д. 128, помещ. 4) о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4 691 065 руб. 10 коп., пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп., судебной неустойки за неисполнение решения суда в части бездействия ООО «Инертные технологии» по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 565 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 10/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт (посредством системы веб- конференции), ФИО4, доверенность от 30.11.2024, диплом, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (далее – ООО «Волжскремфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (далее – ООО «Инертные технологии», ответчик) об обязании совершить действия, о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4 691 065 руб. 10 коп., пени в размере 1 157 585 руб. 48  

коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 565 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инертные технологии» в пользу ООО «Волжскремфлот» взысканы неустойка по договору № 68-2022 от 22.11.2022 в размере 1 157 585 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 руб. 89 коп. На ООО «Инертные технологии» возложена обязанность по совершению действий по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: Волгоградская область,  

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Волжскремфлот» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 322 руб., уплаченной по платежному поручению № 1617 от 10.10.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А12-26294/2023 в части обязания ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4»с акватории истца, расположенной по адресу: Волгоградская область,  

<

...>, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Арбитражным судом Поволжского округа предписано распределить судебные расходы суду, вновь рассматривающему дело.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить:  

 какие работы были выполнены истцом в соответствии с ремонтной ведомостью к договору, составление исполнителем акта дефектации, какие работы предусмотрены были указанным актом, данные о направлении его исполнителем заказчику, были ли исполнителем составлены акты ОТК на выполненные работы с приложением необходимых сертификатов,  

 какими доказательствами подтверждается факт отсутствия доступа на судно с 03.12.2022, направлялись ли ответчику счета в соответствии с пунктом 2.6 договора для оплаты, какие обстоятельства препятствовали выполнению работ, указанных в ведомости ремонта, без доступа на судно и сдаче их заказчику, почему в акт выполненных работ включены работы только по коду 10, 20, каким образом были согласованы и выполнены работы по коду 210, 235, какие обстоятельства препятствовали сдаче работ до 27.07.2023, при указании истцом на отсутствие доступа на судно 03.12.2022, им не указано какие меры принимались им для обеспечения доступа на судно и выполнение работ,  

 факт выполнения ответчиком обязательства по назначению представителя для своевременного содействия в решении технических вопросов, наблюдения и контроля за ходом и качеством выполняемых по договору с истцом работ (пункт 4.1.8 договора).  

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято судом к повторному рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства на втором круге рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за стоянку судна на стапельном месте в размере 4 691 065 руб. 10 коп., пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп., судебную неустойку за неисполнение решения суда в части бездействия ООО «Инертные технологии» по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, из  

расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 565 руб.  

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.  

 Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции. 

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжскремфлот» (исполнитель) и ООО «Инертные технологии» (заказчик) 22.11.2022 заключен договор на ремонт т/х «Окский-4» № 68-2022 (далее – договор), принадлежащего ответчику на основании свидетельства о праве собственности от 27.04.2022 № 001219 от 27.04.2022, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту указанного судна в объеме и за цену, определенную в Приложении № 1 «Ведомости ремонта судна», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок окончания ремонтных работ определен сторонами не позднее 15.05.2023.  

Согласно акту приемки судна в ремонт от 02.12.2022 судно т/х «Окский-4» с 02.12.2022 поднято и поставлено на стапельное место для производства ремонтных работ и модернизации.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, при этом составляется и согласовывается Акт выполненных работ и УПД на стоимость выполненных работ.  

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что работы, не выполненные и исключенные из предварительной ремонтной ведомости, не оплачиваются заказчиком. Заказчик обязуется производить платежи на основании выставленного счета в установленном договоре порядке (в течение 5 (пяти) рабочих дней), путем внесения 6-ти платежей, а также произвести окончательный расчет после подписания акта выхода судна из ремонта на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Основанием производства окончательного расчета является счет на оплату, а также предоставленные: акты выполненных работ, итоговая исполнительная ремонтная ведомость, универсально-передаточный документ на стоимость выполненных работ (п. 2.7. договора).  

В порядке пункта 4.1.3. договора заказчик обязался производить согласование актов дефектации и дополнительных ремонтных ведомостей в течение 2-х рабочих дней с момента их получения, в случае несвоевременного их рассмотрения, срок окончания работ переносится соразмерно задержке.  

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что заказчик принимает выполненные работы у исполнителя после предъявления работ РКО.  

Для своевременного содействия в решении технических вопросов, наблюдения и контроля над ходом и качеством работ, присутствия при проводимых испытаниях, оформления необходимой документации и выполнения иных действий, входящих в компетенцию заказчика, последний назначает своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью (п. 4.1.8. договора).  

Согласно пункту 4.1.10. договора предусмотрено, что выполнение работ производится по технологической документации заказчика, согласованной с РКО, либо по имеющимся или разработанным исполнителем технологическим процессам, имеющимся и отработанным у исполнителя, применяя согласованные с РКО технологические приемы.  

В порядке пунктов 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. исполнитель несет ответственность за сроки и качество выполняемых работ, составляет акты ОТК на выполненные работы с приложением необходимых сертификатов.  

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлена ответственность сторон договора за нарушение сроков оплаты и сроков выполнения работ.  

Так, согласно пункту 5.2. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы долга, по письменному требованию исполнителя, но не более 10 % от суммы договора.  

Согласно пункту 7.2 договора сторона, лишенная возможности исполнить свои обязательства, письменно извещает другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы и влиянии их на исполнение обязательств.  

Согласно пункту 8.8 договора срок действия договора определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.  

ООО «Волжскремфлот» провело частичную дефектацию внешней части корпуса судна т/х «Оксий-4», составив акт выполненных работ № 1 от 27.07.2023. Стоимость выполненных работ составила 1 152 000 руб. В счет оплаты по указанному акту истцом зачтена произведенная ответчиком оплата в размере 1 000 000 руб.  

В акт выполненных работ истцом включены затраты исполнителя на слипование судна, слиповой тариф и очистку водой подводного борта и днища.  

Как указал, истец, дальнейшая работа была приостановлена, так как отсутствовал доступ на судно.  

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику письменные претензии: 06.02.2023 № 32, от 14.02.2023 № 44, от 16.03.2023  

 № 65 с просьбой предоставить доступ к объекту для исполнения своих обязательств по договору, внести оплату, а также предупреждение о том, что в случае отказа или неисполнения будут выставлены акты за услуги по предоставлению стапельного места (без ремонтных работ).  

Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность истцу не оплатил, допуск к объекту не предоставил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в представленном отзыве ответчик, в том числе, указал на следующие обстоятельства. Согласно выставленному счету № 307 от 01.12.2022 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. (1-й платеж), что подтверждается платежным поручением № 351 от 08.12.2022. По остальным платежам, предусмотренным пунктом 2.6. договора, истец никаких счетов не выставлял. ООО «Волжскремфлот» ремонтные работы не проводились. Задолженность в размере 152 000 руб. сложилась из «так называемых» выполненных работ на сумму 1 152 000 руб., которую ответчик не подтвердил, и зачтенного истцом авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Однако в адрес ответчика истец не направлял никаких документов, подтверждающих указанную сумму. В нарушение условий пункта 4.1.3. договора истцом акт дефектации не составлялся, в адрес ответчика не направлялся. Акты ОТК на выполнение работ с приложением сертификатов исполнителем не составлялись.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонами даны следующие пояснения по делу.  

В письменных пояснениях от 20.01.2025 ООО «Волжскремфлот» указало, что в соответствии с Ведомостью ремонта судна были выполнены следующие виды работ: 1) слипование судна (п. 1 Ведомости) на сумму 90 000 руб., 2) очистка водой высокого давления подводного борта и днища (п. 21 Ведомости) на сумму 10 400 руб., 3) дефектация корпуса с выдачей акта (п. 24 Ведомости) на сумму 196 000 руб., в акт выполненных работ включен слиповой тариф (п. 2 Ведомости) на сумму 663 600 руб. Данные работы были выполнены и зафиксированы Актом выполненных работ № 1 от 27.07.2023. Данный акт выполненных работ, УПД № 181 от 27.07.2023, а также акт дефектации корпуса, были направлены в адрес ответчика заказным письмом 14.08.2023 (РПО 40411180753569). Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения  

(согласно отчету об отслеживании почтового отправления «возврат отправителю из-за отсутствия адресата»). Акт ОТК на очистку водой высокого давления подводного борта и днища не составлялся в связи с тем, что данный вид работ производился с целью дальнейшей дефектации корпуса и не является конечным результатом для выдачи акта. На другие выполненные работы акты ОТК не составляются. В связи с отсутствием доступа на судно ответчика ООО «Волжскремфлот» была произведена частичная дефектация внешней части корпуса судна т/х «Окский-4» и работы были приостановлены, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Инертные технологии» (исх. № 32 от 06.02.2023, исх. № 44 от 14.02.2023, исх. № 65 от 16.03.2023). Чтобы попасть в машинное отделение судна, необходимо было снять пломбу. Снимать пломбы в машинном отделении на судне имеет право капитан судна или лицо его замещающее, которые на т/х «Окский-4» отсутствуют по настоящее время. Факт снятия пломбы оформляется записью в судовом или машинном журнале, в котором указывают дату и время снятия, географические координаты судна, клапан или запорное устройство, с которого снята пломба, а также должность и фамилию лица, снявшего пломбу. Счета на оплату направлялись ответчику, но им не исполнялись обязательства по их оплате. Отсутствие счета на оплату само по себе не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ. Истцом были выполнены лишь работы, которые указаны в Акте выполненных работ № 1 от 27.07.2023, так как эти виды работ не требуют доступа на судно. Остальные работы, указанные в Ведомости невозможны без доступа на судно.  

Руководитель ответчика в свою очередь в устных выступлениях подтвердил факт выполнения работ согласно Акту № 1 от 27.07.2023, сообщил суду, что в соответствии с условиями пункта 4.1.8. договора представитель ответчиком не назначался, все вопросы решались непосредственного им как директором. Доступ на судно был предоставлен, в течение первого месяца на судне находился помощник капитана, письма истца об отсутствии доступа на судно не получали.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  

причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Заявляя требование о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ в размере 4 691 065 руб. 10 коп., ООО «Волжскремфлот», по мнению суда, не доказало вину ответчика в причинении истцу убытков.  

Так, истцом не даны пояснения о причинах невозможности проведения корпусных работ (работ по замене привального бруса, смене обшивки, рамного набора, холостого набора), работ по окраске, не указано какие обстоятельства препятствовали выполнению работ, перечисленных в ведомости ремонта, без доступа на судно и сдаче их заказчику.  

ООО «Волжскремфлот» только 06.02.2023 подготовлено письмо исх. № 32 с сообщением о приостановке ремонтных работ, ввиду отсутствия доступа на судно с 03.12.2022.  

Доказательств направления счетов в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 2.6. договора, являющихся основанием для внесения авансовых платежей, истцом не представлено.  

Факт отсутствия доступа на судно с 03.12.2022 не подтвержден материалами дела.  

Несмотря на отсутствие ответов со стороны ООО «Инертные технологии» и бездействие последнего в рамках заключенного договора, как указывает истец, ООО «Волжскремфлот» направило Акт выполненных работ № 1 от 27.07.2023 заказчику только 14.08.2023. Ранее работы к приемке не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо (РПО 40411180753569) возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, в строке «получатель» указано ООО Генертные технологии.  

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт предъявления выполненных исполнителем по акту № 1 от 27.07.2023 работ к приемке в установленном законом порядке.  

Дополнительно суд отмечает, что стороны договора не согласовали оказание такой услуги, как предоставление стапельного места без проведения судоремонтных работ, не предусмотрели взимание платы за стоянку судна на стапельном месте, включив в Ведомость ремонта судна только «слипование судна» и «слиповой тариф».  

В свою очередь, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стапель и слип - это два разных, но взаимосвязанных понятия в судостроении. Стапель - это сооружение, для постройки или ремонта судна и его спуска на воду. Слип - это наклонная береговая площадка, береговое сооружение с наклонной плоскостью и системой рельсов для спуска судов со стапеля на воду или подъёма из воды. Слип может быть частью стапеля или использоваться как отдельное устройство для перемещения судов на стапельные места.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 691 065 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязуется производить платежи на основании выставленного счета в установленном договоре порядке (в течение 5 (пяти) рабочих дней), путем внесения 6-ти платежей, а также произвести окончательный расчет после подписания акта выхода судна из ремонта на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Согласно пункту 5.2. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы долга, по письменному требованию исполнителя, но не более 10 % от суммы договора.  

Таким образом, неустойка за нарушение сроков внесения платежей подлежит оплате заказчиком только после получения от исполнителя соответствующего требования.  

Как было указано ранее, доказательств направления счетов в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 2.6. договора, являющихся основанием для внесения авансовых платежей, истцом не представлено.  

Также истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного требования об уплате неустойки.  

Что касается нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, суд отмечает, что ООО «Инертные технологии» указанных нарушений не допущено. Истцом работы в установленном законом порядке к приемке не предъявлялись.  

Ответчик только в ходе судебного разбирательства на втором круге рассмотрения дела подтвердил факт выполнения истцом предъявленных работ.  

Соответствующее требование в настоящее время является преждевременным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А12-26294/2023 в части обязания ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: Волгоградская область,  

<

...>, оставлены без изменения. 

По настоящее время судно т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, не удалено.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу вышеприведенных положений, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 по настоящему делу в части обязания ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4»с акватории истца, расположенной по адресу: Волгоградская область,  

<

...> не исполнено. 

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 в указанной части.  

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд считает размер судебной неустойки, исчисленный заявителем, завышенным, в связи с чем полагает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части.  

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Инертные технологии» в пользу ООО «Волжскремфлот» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, Саратовская обл.,  

<

...>, помещ. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Мицкевич