﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), 

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибстройпуть» Макарова Глеба Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.71,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ПК Сибстройпуть», адрес: 109004, Москва, Николоямская ул., д. 38, стр. 2, ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823 (далее – Компания), в период с 18.05.2017 по 12.12.2017 на общую сумму 63 679 577 руб. 65 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 63 679 577 руб. 65 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что на момент вступления в хозяйственные отношения у должника имелись неисполненные требования (поручения) иных кредиторов, а также доказательства осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий Компании считает выводы судов о совершении оспариваемых платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы считает, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с исполнением встречных обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.

Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее недобросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о наличии встречного права требования денежных средств с должника. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просил признать недействительными сделками платежи на сумму 63 679 577 руб. 65 коп., совершенные Обществом за период с 18.05.2017 по 12.12.2017 в пользу Компании.

По мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение должником требований Компании (платежи с 05.12.2017 по 12.12.2017) по отношению к иным кредиторам, имевшим право требования к должнику с приоритетным сроком удовлетворения. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи за период с 18.05.2017 по 27.11.2017 совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим, как полагает конкурсный управляющий, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными и на основании  пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, так как на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, перестал исполнять обязательства перед кредиторами, соответствующие требования в настоящее время не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие спорным платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, поставлена под сомнение реальность выполнения работ.     

Заявитель также обратил внимание суда на то, что на официальном сайте ФНС России имеется запись о недостоверности сведений в отношении Компании; Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Сибстройпуть» (дело № А40-255777/2018), 20.12.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения; решением от 28.01.2020 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией представлен отзыв.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; учел отсутствие доказательств реальности передачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем определением от 03.08.2020 признал спорные платежи недействительными. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем – пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорные платежи совершены в период с 18.05.2017 по 12.12.2017, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018) и при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств, что надлежащие доказательства поставки Компанией товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, а также признали, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) - с учетом того, что сделки совершены с целью вывода ликвидных активов должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок - взыскали с Компании 63 679 577 руб. 65 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не установлен факт осведомленности Компании о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, что исключает признание сделок недействительными. 

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-255777/18-4-156Б, установлена аффилированность должника по отношению к Компании.

Как усматривается из указанного определения, из выписки по движению средств по банку следует вывод о том, что финансовую деятельность Компании полностью контролировало – ООО «ПСК Ремпуть» путем направления конкретной необходимой суммы денежных средств под определенный платеж. Денежные средства, поступающие Компании от ООО «ПСК Ремпуть», сразу же направлялись обратно или перечислялись подконтрольному юридическому лицу – ООО «Управление Механизации «Ремпуть», а также использовались для выплаты заработной платы сотрудникам. 

Суд пришел к выводу о том, что такое поведение присуще только экономически зависимым друг от друга лицам, поскольку денежные средства находятся в одной группе, осуществляющей перечисления. Участник группы фактически руководит деятельностью подчиненного ему юридического лица. 

При наличии вывода суда в рамках дела № А40-255777/18-4-156Б, относительно фактической аффилированности Компании, должника, через контрольное воздействие ООО «ПСК «Ремпуть», ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего и кредитора (Банка) об аффилированности Компании с должником, вследствие этого ее осведомленности о финансовом  состоянии Общества.

Кроме того, Компанией не представлены доказательства подтверждающие приобретение ей товаров для последующей продажи Обществу (пояснения у кого приобретался товар, как перевозился, где хранился, понесенные расходы в связи с приобретением товара).

Так, при рассмотрении в рамках дела № А40-255777/2018 заявления ООО «УМ «Ремпуть» о включении в реестр требований кредиторов Компании 92 254 039 руб. 65 коп., апелляционный суд в постановлении от 03.02.2020 указал, что согласно выпискам по расчетным счетам Компании, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом Компании, который заключал договоры субподряда и перечислил более 90 % всех поступлений должника. Также платежи поступали от Общества подконтрольное ООО ПСК «Ремпуть». Принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу, что исследуемые договоры, заключенные между аффилированными лицами Компанией и ООО «УМ «Ремпуть», являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Компании являлось «Разборка и снос зданий». 

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; они не могут быть использованы судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибстройпуть» Макарова Глеба Леонидовича – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко