ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71032/2020

19 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Территориального управления Росимущества в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТЕРА» (ООО «ПАТЕРА»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАТЕРА» о взыскании задолженности в размере 28 998 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 22.12.2015 г. по 25.02.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:571 (договор аренды № 26009-Zот 26.03.2003 г.; далее - договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 г. по 25.02.2020 г. в размере 9 861 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу № А40-71032/2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

По делу № А40-71032/2020 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «ПАТЕРА» представило отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках рассмотрения другого дела (№ А41-51312/2015; постановлением от 17.02.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51312/2015 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе) было установлено, что спорный договор продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании соответствующего распоряжения Росавтодора.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком произведено арендатором в соответствии с условиями договора; суммы, заявленные за пределами срока исковой давности были исключены (о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции). 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ТУ Росимущества в Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, судебные акты по другому делу № А41-51312/2015, вступившие в законную силу, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу, что конкуренция судебных актов недопустима. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-71032/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова