АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года

Дело №

А56-71890/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии представителей Комитета имущественных отношений             Санкт-Петербурга – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),                               ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО3 (доверенность от 23.11.2022), АО «Петербургская сбытовая компания» – ФИО4 (доверенность от 09.12.2022), ГУП «ТЭК СПб» – ФИО5 (доверенность от 14.10.2022), арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 28.12.2022), Федеральной налоговой службы – ФИО8 (доверенность от 28.01.2022), ООО «Модресс» – ФИО9 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 11.01.2023  в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя ФИО10, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-71890/2014, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Парнас-М» конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 утверждено мировое соглашение в редакции от 29.09.2022; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» просит определение от 14.10.2022 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указывает, что по условиям соглашения требования кредиторов одной очереди будут удовлетворены в разном процентном соотношении, хотя должны быть удовлетворены пропорционально размеру требований.

Податель жалобы утверждает, что мажоритарный кредитор                             ООО «Модресс», имея возможность единолично принимать решение об утверждении мирового соглашения, злоупотребил своими правами, допустил оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника.

Предприятие полагает, что условия мирового соглашения о прощении основного долга в размере 30% от общей суммы и освобождении должника от обязательств по уплате штрафных санкций являются необоснованными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО10 просит определение от 14.10.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; условиями соглашения предусмотрено оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами; условия мирового соглашения о прощении основного долга в размере 30% от общей суммы и освобождении должника от обязательств по уплате штрафных санкций являются необоснованными.

В кассационной жалобе акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» также просит определение от 14.10.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

АО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что по условиям соглашения требования кредиторов одной очереди будут удовлетворены в разном процентном соотношении, хотя должны быть удовлетворены пропорционально размеру требований.

Податель жалобы утверждает, что мажоритарный кредитор                            ООО «Модресс», имея возможность единолично принимать решение об утверждении мирового соглашения, злоупотребил своими правами, допустил оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника.

АО «Петербургская сбытовая компания» полагает, что условия мирового соглашения о прощении основного долга в размере 30% от общей суммы и освобождении должника от обязательств по уплате штрафных санкций являются необоснованными.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений                                Санкт-Петербурга просит определение от 14.10.2022 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Комитет указывает, что по условиям соглашения требования кредиторов одной очереди будут удовлетворены в разном процентном соотношении, хотя должны быть удовлетворены пропорционально размеру требований.

Комитет полагает, что условия мирового соглашения о прощении основного долга в размере 30% от общей суммы и освобождении должника от обязательств по уплате штрафных санкций являются необоснованными.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный кредитор ООО «Модресс» и уполномоченный орган просят оставить определение от 14.10.2022 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета, АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ГУП «ТЭК СПб» с приведенными доводами согласился.

Представители ФНС, ООО «Модресс» и арбитражного управляющего ФИО6 против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить определение от 14.10.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 29.09.2022 собрании кредиторов должника большинством голосов (95%) было принято решение заключить мировое соглашение между должником и кредиторами в редакции от 29.09.2022. 

На дату заключения мирового соглашения у должника перед уполномоченным органом имелась задолженность по текущим платежам в размере 152 244 508,57 руб., из которых: недоимка по обязательным платежам в размере 95 846 057,76 руб.; пени в размере 53 415 254,90 руб.; штраф в размере 2 983 195,91 руб.

По условиям мирового соглашения задолженность перед уполномоченным органом подлежит погашению в полном объеме в течение                 36 календарных месяцев равными ежемесячными платежами. 

В обеспечение исполнения мирового соглашения между ОАО «Парнас-М» и ФНС, являющейся кредитором по текущим обязательствам, 29.09.2022 заключен договор залога следующего имущества должника: нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0005579:1036; права аренды земельного участка с кадастровым номером: 78:36:0005579:13, на котором расположено указанное здание.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 715 050 942,21 руб. основного долга, из которых: требования ООО «Модресс» в размере 1 627 377 105,99 руб. (95%); требования АО «Петербургская сбытовая компания» в размере                       2 768 274,54 руб. (0,16 %); требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 973 846,64 руб. (менее 0,1%); требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 3 058 495,79 руб. (0,18 %); требования ИП ФИО10 в размере 13 950 000 руб. (0,81 %).

В мировом соглашении предусмотрено погашение 70% от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-М», в соответствии с графиком (25 % – через четыре с половиной года, 45 % – через пять лет), обязательства ОАО «Парнас-М» перед кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга. 

Кредиторы Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО «Петербургская сбытовая компания», а также ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», возражая против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, указали на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что вопреки доводам возражающих кредиторов относительно преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, задолженность перед уполномоченным органом является текущей, поэтому подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к конкурсным кредиторам, включенным в реестр. 

Суд указал, что дисконт в размере 30% является разумным и обоснованным компромиссом между должником и кредиторами, поскольку при продолжении конкурсного производства возможно погашение только около 35% реестровой задолженности (с учетом стоимости имущества должника).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 14.10.2022 в силу следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002     № 14-П).

Как указал конкурсный управляющий, рыночная стоимость наиболее ликвидного имущества должника составляет 762 500 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке от 28.04.2022 № 97/22, выполненным                      ООО «Городская экспертиза». Таким образом, при продолжении конкурсного производства и последующей реализации имущества должника с торгов объем выручки, который может поступить в конкурсную массу, вероятно, не превысит 800 000 000 руб. После погашения текущей задолженности в размере                     около 200 000 000 руб. кредиторы, включённые в реестр, могли бы рассчитывать на удовлетворение требований в размере не более чем                        600 000 000 руб., что составляет приблизительно 35% от общей суммы реестровой задолженности. 

В настоящем случае конкурсными кредиторами не доказано что при продолжении конкурсного производства требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, чем в результате заключения мирового соглашения и исполнения его условий. 

Напротив, в подтверждение доводов о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат сумму большую, чем при распределении конкурсной массы, Общество представило заключение                            № 444-ЗА-2022, в котором отражено, что активов должника достаточно для погашения 44,3% обязательств по сумме основного долга.

Кредиторы со своей стороны доказательства, опровергающие достоверность таких выводов, не представили.    

Продажа в рамках конкурсного производства имущества Общества, исходя из специфики осуществляемой им деятельности, может носить затяжной характер и не гарантирует получение в конкурсную массу даже той суммы, которая отражена в названном заключении, притом что текущие расходы на содержание имущества, обеспечение его сохранности и реализации, на выплату вознаграждения управляющему, привлеченным им лицам, в томч силе оценщикам и организаторам торгов, составляют, как правило, значительную сумму.   

Условия мирового соглашения предусматривают погашение требований кредиторов в размере 70% основного долга в течение пяти лет. При таких обстоятельствах является сомнительным наличие правового интереса подателей жалобы в отмене обжалуемого определения, поскольку при возобновлении конкурсного производства указанные лица едва ли смогут рассчитывать на удовлетворение требований более чем в размере 35%. Доказательств невозможности исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено. 

При этом конкурсные кредиторы, обратившиеся с кассационными жалобами, находятся в равном положении с иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, должник является одним из крупнейших мясоперерабатывающих предприятий Северо-Западного региона.

Принимая во внимание утрату в период нахождения в банкротстве позиций в мясоперерабатывающей сфере и необходимость значительного временного периода для их восстановления, погашение текущей  задолженности перед уполномоченным органом равными частями в размере более 152 млн. руб. и последующее гашение иной задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, наиболее полно отвечают целям восстановления платежеспособности должника. 

Таким обрзаом, заключение мирового соглашения в данном случае способствует продолжению хозяйственной деятельности должника и удовлетворению требований кредиторов в большем размере, чем при продаже имущества, обратное подателями жалоб не доказано.

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-71890/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя ФИО10, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1