ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53773/24-135-398

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи В.В. Дудкина (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ЭР Ликид" 

к ООО "Бриллиант" 

о взыскании задолженности в размере 673 221,08 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Бриллиант" в пользу ООО "ЭР Ликид" задолженности в размере 673 221,08 руб.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 17.05.2024 и размещена на сайте суда. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 года между ООО «Эр Ликид» и ответчиком ООО «Бриллиант» был заключен договор поставки технических газов в баллонах № CR-PR-2447/22, по условиям и в соответствии с которым Поставщиком осуществлялась поставка газа в баллонах, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, предоставлялись услуги, включая аренду Тары и доставку Продукции по адресу предприятия Покупателя, согласно п. 3.1.2 Приложения № 1.

Согласно п. 6 Договора Поставщик предоставил Покупателю в аренду на срок действия Договора многооборотную тару на условиях, установленных Договором.

Поставщиком были оказаны услуги по аренде оборудования, что подтверждается актом передачи имущества в аренду № ALER-R04757 от 17.11.2022г. с отметкой о получении Ответчиком услуг.

Согласно п. 2.1 договора цены на продукцию и услуги устанавливаются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия поставщиком заявки покупателя на поставку продукции и предоставляемым по требованию покупателя.

Согласно п. 2.1. приложения № 1 к договору № cr-pr-2447/22 от 07.10.2022г. оплата продукции и услуг производится покупателем на основании счета поставщика посредством банковского перевода на счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п. 2.2 приложения № 1 к Договору № CR-PR-2447/22 от 07.10.2022 г. Счет за аренду Тары выставляется Поставщиком Покупателю в начале срока аренды за полный период аренды Тары как указано в п. 4 Приложения № 1 к Договору № CR-PR-2447/22 от 07.10.2022 г. Счет за аренду Тары должны быть оплачены Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления поставщиком Акта Приемки-передачи посредством банковского перевода на счет Поставщика. Универсальный передаточный документ по арендуемой Таре составляется Поставщиком на основании всех счетов, выставленных за соответствующий период аренды.

Однако, покупатель не осуществил оплату товара.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, Покупатель до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 621 809 руб. 60 коп., которая состоит из:

- аренда баллонов ALER-038082 от 01.07.2023г. на сумму 10 202, 40 руб.

- аренда баллонов ALER-044268 от 01.08.2023г. на сумму 10 202, 40 руб.

- аренда баллонов ALER-051290 от 01.09.2023г. на сумму 10 202, 40 руб.

- аренда баллонов ALER-057425 от 01.10.2023г. на сумму 10 202, 40 руб.

- компенсация утраченной паллеты - 1 шт. - стоимостью 35 000 руб.

- компенсация утраченного ремня для паллетов — 2 шт. - стоимостью 6 000 руб.

-  компенсация утраченных баллонов SMARTOP 50*200кгс/см2 в количестве 15 шт. на сумму 540 000 руб.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами, товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Возражений относительно сроков поставки и качества товара не заявлено. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2.5 Приложения №1 к Договору № CR-PR-2447/22 от 07.10.2022г. предусмотрено, в случае просрочки оплаты на основании письменной претензии Поставщика, отправленной Покупателю заказным письмом с уведомлением, с Покупателя взимаются пени по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 09.07.2023 по14.02.2024, что составило 51 411, 48 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ не превышает неустойку, зачастую принимаемую участниками хозяйственного оборота в связи с вступлением в отношения по договору и обычно не считающуюся чрезмерно высокой, равную 0,1% ежедневно.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом ответчиком данное ходатайство не заявлено, расчет не оспорен.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен счет, платежное поручение на сумму 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: счет на оплату юридических услуг, платежное поручение. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в упрощённом производстве, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бриллиант" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭР Ликид" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 580 809 руб. 60 коп., пени в размере 51 411 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также госпошлину в размере 16 464 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.В. Дудкин