АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-901/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой Е.С., рассмотрев исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 716 766 рублей, неустойки в размере 104012 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката 25/1958, доверенность от 21.01.2020 №1/21

от ответчика: до перерыва ФИО2, доверенность от 21.08.2018, удостоверение, диплом БВС 0459847 от 10.07.1999; после перерыва ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 № вн-5-214, паспорт, диплом ДВС 0352708;

установил:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (далее по тексту – истец, КГАУЗ «ВКБ №2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, ГУФСИН по Приморскому краю) о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание медицинских услуг от 27.03.2017 № 107, от 20.04.2017 № 164, от 04.04.2018 № 161, от 30.10.2018 № 437 в сумме 716 766 руб., неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов в сумме 113 389, 72 руб.

 В судебном заседании 09.06.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11.06.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 11.06.2020 при участии тех же сторон.

В судебном заседании 11.06.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором КГАУЗ «ВКБ №2» просит суд взыскать задолженность по государственным контрактам 716 766 рублей, неустойку за просрочку исполнения государственных контрактов в сумме 104 012, 17 руб. 

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (исполнитель) и Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) заключили государственные контракты на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Приморского края № 107 от 27.03.2017, № 164 от 20.04.2017, № 161 от 04.04.2018, № 437 от 30.10.2018.

Положения указанных государственных контрактов идентичны, в том числе в части установления прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2.1.2 государственный заказчик обязуется оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, предоставленных пациентам.

Исполнитель ежемесячно оформляет счет, счет-фактуру, реестр, включающий ФИО, дату рождения, место службы, звание, номер направления, диагноз, даты и количество посещений или койко-дней (по запросу государственного заказчика исполнитель предоставляет выписку из истории болезни, с указанием наименований и количества лекарственных средств, расходного материала, в том числе сверх норматива обязательного медицинского страхования, полученных при лечении), в том числе сверх норматива  обязательного медицинского страхования, полученных при лечении, и представляет их государственному заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса. Так же прикладывает акт оказанных услуг (п. 3.4).

В п. 3.5 указано, что государственный заказчик осуществляет проверку сведений об оказанных пациентам медицинских услугах, обоснованности их приема на лечение. При отсутствии претензий по представленным документам медицинские услуги, предоставленные пациентам исполнителем, оплачиваются государственным заказчиком по факту оказанных услуг по тарифам обязательного медицинского страхования, утвержденным решением Согласительной комиссии по принятию тарифов в системе ОМС Приморского края и тарифам исполнителя на момент оказания услуг, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 30 календарных дней на основании предоставленных исполнителем платежных документов, либо дает мотивированный отказ от их уплаты.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (п.4.8).

В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам КГАУЗ «ВКБ №2» оказывало медицинскую помощь сотруднику ответчика ФИО4

Пациент ФИО4 был госпитализирован 25.12.2017 и находился на лечении до 30.12.2017 с рекомендациями продолжения лечения в амбулаторных условиях.

С 31.12.2017 по 29.01.2018 пациент проходил лечение в условиях дневного стационара отделения нефрологии КГАУЗ «ВКБ №2».

С 30.01.2018 по 20.02.2018 ФИО4 находился на амбулаторном диализе в отделении нефрологии.

С 21.02.2018 по 25.02.2018 пациент вновь был госпитализирован в нефрологическое отделение КГАУЗ «ВКБ №2». Для замены удлинителя перитонеального катетера.

Сопроводительным письмом от 19.12.2018 № 3323 в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю были направлены копии медицинских стационарного больного ФИО4 №№ 22011, 22256, 1550, 2895.

В связи с оказанием медицинской помощи в рамках государственных контрактов истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры: № 1 от 15.01.2018 на сумму 47 383, 25 руб., № 3 от 13.02.2018 на сумму 36 039, 41 руб., № 5 от 14.03.2018 на сумму 633 344, 04 руб.

В связи с отсутствием платы по указанным счет-фактурам истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 № 2838 с требованием об оплате оказанных услуг в рамках государственных контрактов.

 Письмом от 01.10.2019 № 25/ТО/7-18418 ответчик сообщил о том, что данный пациент получал медицинскую помощь одновременно в двух медицинских учреждениях:  КГАУЗ «ВКБ №2» и КГБУЗ «Находкинская городская больница».

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Условием удовлетворения заявленных требования является доказанность совокупности юридически значимых фактов и обстоятельств, в частности факта оказания услуг в пределах заявленной суммы и принятие этих услуг заказчиком без замечаний.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии медицинских карт пациента ФИО4 №№ 22011, 22256, 1550, 2895, счет-фактуры: № 1 от 15.01.2018 на сумму 47 383, 25 руб., № 3 от 13.02.2018 на сумму 36 039, 41 руб., № 5 от 14.03.2018 на сумму 633 344, 04 руб.

Согласно п. 2.1.3 государственный заказчик обязан проверять достоверность тарифов на медицинские услуги, указанные в счет-фактуре, обоснованность, качество и продолжительность лечения, обследования, освидетельствования.

Пунктом 3.5 государственных контрактов предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести оплату медицинских услуг в течении 30 календарных дней на основании предоставленных исполнителем платежных документов, при отсутствии претензий, либо дать мотивированный отказ от их оплаты.

В ответ на претензию истца с требованием об оплате оказанных медицинских услуг, письмом от 01.10.2019 № 25/ТО/7-18418 ответчик сообщил о том, что данный пациент получал медицинскую помощь одновременно в двух медицинских учреждениях:  КГАУЗ «ВКБ №2» и КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Однако доказательств несогласия с произведенным лечением, либо иных медицинских услуг, а так же мотивированного отказа, оказанных КГАУЗ «ВКБ №2» пациенту ФИО4 на сумму 716 766 руб. в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, довод ответчика об оспаривании заявленной суммы в связи с оказанием медицинских услуг одновременно в двух медицинских учреждениях:  КГАУЗ «ВКБ №2» и КГБУЗ «Находкинская городская больница» признается несостоятельным.

Поскольку сумма основного долга подтверждена материалами дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга размере 716 766 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов в сумме 104 012, 17 руб. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.8 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в государственных контрактах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контрактов. 

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку сторонами в договорах согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Расчет неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" 716 766 рублей основного долга, 104012 рублей 17 копеек неустойки, а также 19416 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" из федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 №6787.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.