ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11535/2020

г. Киров

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

при участии в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 № 73, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-11535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском с учетом частичного отказа от него в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – ответчик, заказчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Пермнефтестройсервис», ООО «ПНСС») о взыскании 4 196 732 рублей 80 копеек долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Ярегнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах» от 01.10.2019 № 26-П/18 (далее – договор), 13 128 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.09.2020 по 22.09.2020 с продолжением их начисления по день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

.Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  35, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ со стороны ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 требования субподрядчика с учетом его частичного отказа от иска удовлетворены частично, с ООО «ПНСС» в пользу ООО «Стройгрупп» взыскано 4 196 732 рубля 80 копеек долга по договору, 645 484 рубля 45 копеек процентов, а также 62 823 рубля 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 199 900 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании долга в заявленном истцом размере, опираясь на заключение  эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (далее – ООО «ТехЭксПро») от 30.06.2022 № 160-2021-ЗЭ (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение). Отдельно суд первой инстанции отметил, что так называемые «отпавшие работы», указанные со знаком «минус», действительно, ранее были указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и были оплачены ответчиком, в рамках настоящего дела к оплате не предъявляются. Однако при составлении спорных актов о приемке выполненных работ истцом были уточнены виды и объемы фактических работ. Те работы, которые ранее были сданы ответчику (и оплачены), но фактически не были выполнены («отпавшие работы»), исключены из перечня работ, подлежащих оплате, и указаны в спорных актах со знаком «минус», а те работы, которые были фактически выполнены, но не указаны в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ, наоборот, внесены в спорные акты о приемке выполненных работ. Таким образом, стоимость и объем отпавших работ, указанных в спорных актах со знаком «минус», вычтены из общей стоимости и объема работ, предъявленных к оплате, и по ним исковые требования не заявлены. По дополнительным работам суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлена сводная таблица, подтверждающая согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ со ссылкой на первичные документы, переписку, имеющуюся в материалах дела (т.3), дополнительно представлены два акта освидетельствования скрытых работ от 03.04.2019 и от 22.05.2019 (т.5, л.д.128-135), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии сообщений о необходимости проведения дополнительных работ в адрес ООО «ПНСС» необоснованны. При этом, заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  Относительно выдачи пропусков на автотранспорт ИП ФИО4 суд первой инстанции установил, что заявки на выдачу пропусков на территорию НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлялись либо по электронной почте в бюро пропусков Яреганефть или передавались нарочно, без проставления каких-либо отметок из-за отсутствия в этом необходимости.  Среди этих заявок, есть и заявки на пропуск транспорта ИП ФИО4, в том числе заявки, которые в НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направляло ООО «ПНСС». Не согласование ИП ФИО4 в качестве субподрядчика не свидетельствует о том, что он не выполнял перевозку грунта. Ответчик не представил доказательств того, что грунт был перевезен силами иных лиц, при том, что сама перевозка грунта ответчиком не оспаривается. Согласование этих заявок происходило путем фактических действий со стороны сотрудников НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которые при согласовании заявок пропускали транспорт или наоборот запрещали его проезд. На момент подписания актов на дополнительные работы №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ФИО5 и ФИО6 являлись работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с чем, доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об увольнении сотрудников, подписи которых имеются на пропусках, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, доказательства, представленные ИП ФИО4, ответчиком и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Кроме того, все дополнительные объемы работ приняты и оплачены заказчиком. Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссии, оформленные в установленном договором порядке. Требования о взыскании процентов судом первой инстанции признаны обоснованными частично с учетом подлежащей взысканию суммы долга. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ПНСС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Податель жалобы считает, что работы, помеченные как отпавшие, уже были приняты, поэтому взыскание их стоимости ведет к задвоению. Также ответчик полагает, что дополнительные работы, заявленные вместо отпавших работ, подрядчиком не выполнялись; ИП ФИО4 не был согласован ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве субподрядчика, пропуска для его проезда на территорию НШПП не выдавались;  что акты дополнительных работ подписаны неуполномоченными лицами, доказательства их направления ООО «ПНСС» отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет порядок расчетов по отпавшим работам; общая стоимость работ не превысила согласованную в договоре; перевозка грунта подтверждена актами на перевозку грунта; не согласование субсубподрядчика не свидетельствует о том, что работы не выполнялись; доказательства перевозки грунта иными лицами ответчиком не представлены; эксперт сделал вывод о необходимости перевозки грунта; ФИО6 и ФИО5 подписывали от имени заказчика акт о приемке выполненных работ между ООО «ПНСС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпусках на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) и ООО «ПНСС» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018-2019 годах». 

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 2 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ, предусмотренных договором, составляет не более 99 566 854 рублей 32 копеек.

Сдача приемка работ осуществляется ежемесячно по акту КС-2 (пункт 18.1 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после завершения всего объема работ с оформлением акта КС-11 и акта КС-14 (пункт 18.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90 % от суммы выставленной счет-фактуры на 50 (пятидесятый) календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ.

Из пункта 4.7 договора следует, что окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 50 (пятидесятый) календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10 % в разрезе счетов-фактур.

Субподрядчик числил за подрядчиком долг по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 8 651 950 рублей 68 копеек.

Претензия от 31.08.2020 об оплате долга подрядчиком не была исполнена, что стало основанием для обращения ООО «Стройгрупп» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 по ходатайству ООО «Стройгрупп» назначена судебная экспертиза на предмет соответствия объема фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт является специалистами в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, дополнительные работы - это работы, выполненные в рамках договора подряда и непосредственно относящиеся к нему, не имеющего самостоятельного характера, но необходимые для достижения результатов работ по договору подряда и без которых выполнение работ по договору подряда было невозможным.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, и на что обращает внимание истец, общая стоимость выполненных работ не превысила согласованную в договоре сторонами максимальную цену.

Акты на дополнительные работы вопреки доводам ответчика подписаны уполномоченными представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при этом из экспертного заключения следует, что без выполнения дополнительных работ результат работ по договору не мог быть достигнут.

Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные с минусом были оплачены ранее, и что новые работы (взамен ранее оплаченных), заявлены в актах необоснованно и влекут двойное взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняются. Минусовые позиции, как видно из актов, приняты к вычету, так, например, стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 2 является отрицательной.

Ответчик не представил доказательств того, что перевозка грунта не была нужна, что данные работы выполнены иным лицом или самим ответчиком, в связи с чем доводы ООО «ПНСС» судом не принимаются.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций и установленных фактических обстоятельств исковые требования субподрядчика о взыскании долга по договору в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Податель жалобы доводов относительно несогласия с их размером, либо периодом начисления не заявляет. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе апелляционного производства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу № А29-11535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

Т.В. Чернигина