36/2023-57580(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3844/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-7445/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в составе судьи Сурмаляна Г.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Азовской  межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.04.2023 по делу № А53-3844/2023 по заявлению Азовской межрайонной прокуратуры о  привлечении арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

Азовская межрайонная прокуратура Ростовской области обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий  ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу № А533844/2023 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО1  освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  27.04.2023 по делу № А53-3844/2023, Азовская межрайонная прокуратура обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий  ФИО1 являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - ООО "УК Азов")  бездействовал, что выразилось в нарушении порядка выполнения управляющим  возложенных на него обязанностей. Также заявитель указывает на нарушение сроков  опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконным. С учетом допущенных правонарушений Азовская межрайонная прокуратура  Ростовской области не согласна с выводом суда первой инстанции о малозначительности  допущенных нарушений.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 11.12.2019 по делу № А53-21657/2019 в отношении ООО «УК Азов» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 ООО «УК Азов»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с приказом прокурора  Ростовской области от 09.08.2021 № 144 «Об организации прокурорского надзора за  соблюдением трудовых прав граждан» и в соответствии с полномочиями,  предусмотренными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» проведен мониторинг сайта Арбитражного суда  Ростовской области и ЕФРСБ с целью проверки соблюдения конкурсным управляющим  ООО «УК Азов» ФИО1 требований законодательства о банкротстве.  

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской  области в рамках дела № А53-21657/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК  Азов», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-наДону» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на незаконность действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении обязанности по  своевременному предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о её взыскании в полном объёме, за период с завершения  инвентаризации 20.08.2020, в непринятии мер по правильному разрешению вопроса о  наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц за период с даты инвентаризации 20.08.2020 по дату  рассмотрению жалобы по существу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022  (резолютивная часть от 18.10.2022) в рамках дела № А53-21657/2019 признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в нарушении обязанности по своевременному предъявлению к третьим  лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед должником, требований о её  взыскании в полном объёме. По результатам анализа вышеуказанных документов в  

действиях арбитражного ФИО1, установлены достаточные данные,  указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В связи с выявленными нарушениями 23.12.2022 исполняющей обязанности  Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Алексеевой Е.Н. в арбитражного  управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)  

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление прокурора  и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  ростовской области для рассмотрения по существу.  

Суд первой инстанции делая выводы о наличии события и состава в действиях  арбитражного управляющего руководствовался следующим.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным  Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 140 указанного Закона конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путём их продажи. По смыслу указанных норм, прежде чем  приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка,  конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан предпринять весь комплекс мер по  получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии,  

предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного  исполнения, предварительно обеспечив истребование персональных данных дебиторов у  бывшего руководителя, расчётного центра, городской жилищной инспекции, иных  возможных источников, применяя все доступные средства, в том числе, и главным  образом, при любом отказе, - путём обращения за содействием к суду (статья 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела установлено, что ООО "УК Азов" представляет собой  управляющую компанию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Единственным выявленным активом является дебиторская задолженность к  конечным потребителям коммунальных услуг.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности, дебиторская задолженность по  состоянию на 31.12. 2018 составила 13 992 тыс. руб., на 31.12.2019 – 10 435 тыс. руб., на  31.12.2020 - 8 330 тыс. руб.  

Акт инвентаризации, содержащий сведения о дебиторской задолженности,  опубликован на ЕФРСБ сообщением от 20.08.2020 № 5362406.  

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, первые  судебные приказы датированы 27.04.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится  в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.  Следовательно, инициирование конкурсным управляющим подачи первых заявлений о  выдаче судебных приказов произведено не ранее 20.04.2022, то есть через восемь месяцев  после опубликования результатов инвентаризации.  

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязанности по пополнению конкурсной массы мог инициировать предъявление  заявление ранее. Отсутствие задолженности перед кредитором по текущим платежам не  означает отсутствие непогашенной реестровой задолженности, работа по которой в  разумные сроки не проводилась.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражного управляющего  ФИО1 по своевременному предъявлению к третьим лицам, имеющим дебиторскую  задолженность перед должником, требований о её взыскании в полном объёме.  

Вторым нарушением заявитель вменяет несвоевременное опубликование сведений  на сайте ЕФРСБ.  

Из материалов дела № А53-21657/2019 следует, что определение от 21.10.2022 о  признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконным вступило в  законную силу 08.11.2022.  

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан включать в ЕФРСБ сведения о названном судебном акте в течение трех рабочих  дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.  

Мониторингом сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о судебном акте от  21.10.2022 размещено 21.12.2022 № 10390811, то есть с пропуском установленного  законом срока.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности состава вменяемого административного правонарушения по двум эпизодам.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на  момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.  

Нарушения прокурором норм процессуального права при возбуждении дела об  административном правонарушении не допущены, доводы в указанной части заявлены не  были.  

Постановление вынесено исполняющей обязанности Азовского межрайонного  прокурора Ростовской области в присутствии арбитражного управляющего, извещенного  надлежащим образом.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения  требований Закона о банкротств не привели к нарушению прав кредиторов и должника, не  повлекли негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника, что  свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер  совершенного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе,  формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в  отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении  административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств  совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом  вышеуказанных критерий.  

Оценивая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено,  что арбитражным управляющим проведен ряд мероприятий по получению сведений о  составе дебиторской задолженности перед ООО "УК Азов", проведена инвентаризация  дебиторской задолженности и по состоянию на 20.08.2020 выявлена дебиторская  задолженность в размере 9381 тыс. руб.  

Из материалов дела видно, что 31.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО  "УК Азов" поступило требование учредителя общества о проведении собрания  кредиторов, с повесткой дня: заключение мирового соглашения. Суд учитывает, что  конкурсным управляющим ООО "УК Азов"в этот период проведены два собрания  кредиторов.  

Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые препятствовали  арбитражному управляющему своевременно обратиться с заявлениями о выдаче судебных  приказов в установленный законом срок, а именно тот факт, что с 01.09.2020 в адрес  дебиторов направлены долговые квитанции по всем должникам с просрочкой оплат по  коммунальным платежам более 2 месяцев. По выставленным долговым квитанциям  получены денежные средства за период 01.09.2020 по 01.02.2021, что подтверждается  выпиской по расчетному счету.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает специфику и сложноость дел о  банкротстве управляющих компаний, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В частности, необходимость сбора информации о  персональных данных должников, расчет пеней, составление заявления, подготовка  почтовой корреспонденции, сдача заявлений нарочно мировым судьям разных судебных  участков. Из материалов дела следует, что управляющим проделана работа по взысканию  дебиторской задолженности. По состоянию на 01.08.2022 на расчетный счет ООО “УК  Азов" поступили денежные средства в размере 6 920 280, 50 рублей.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу   № А53-21657/2019 суд первой инстанции указал, что само по себе затягивание взыскания  дебиторской задолженности не может служить основанием для снижения вознаграждения  управляющего, поскольку все иные действия управляющего соответствуют требования  законодательства о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда  кредиторам или должнику не установлено, затягивание взыскания дебиторской  задолженности не может быть признано существенным нарушением при наличии  доказательств фактического взыскания дебиторской задолженности и пополнения  конкурсной массы должника.  

Как указано выше, существенных нарушений срок инвентаризации и взыскания  задолженности не установлено, судом принято во внимание специфика дел указанной  категории и сложность взыскания задолженности с граждан, задолженность взыскана в  судебном порядке, которые исполнены. Денежные средства поступили на счет должника,  заявитель не обосновал причинение вреда должнику или его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что недостатки в работе,  допущенные арбитражным управляющим, при нарушении сроков публикации  информации на ЕФРСБ не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную  функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная  защита, что соответствует принципам и целям административного производства.  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также  то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных  требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к  существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов,  никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах  санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является чрезмерным.  

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий  совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим  нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве  малозначительного.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают  правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу NА53- 3844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:19:00

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович