ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3350/2022

г. Чита

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение арбитражного суда Республики  Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу № А10-3350/2022 по иску Акционерного  общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о  взыскании 392 076 руб. 57 коп.,  

с участием третьих лиц ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энергосбыт+»,  при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, полномочия подтверждены  доверенностью от 30.12.2022; ФИО3, полномочия подтверждены  доверенностью от 30.12.2021;  

представителя ООО «Варистор» - ФИО4, полномочия подтверждены  доверенностью от 09.09.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Варистор» (далее – ответчик, ООО «Варистор) о взыскании 415 251  руб. 30 коп. – задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за  март 2022 года, 239 руб. 57 коп. – пени за 19.04.2022 с последующим начислением по дату  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой  инстанции не учел при вынесении решения факт расторжения между истцом и ООО  «Энергосбыт+» договора купли – продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 81800017 с 08.12.2021. После принятия решения о расторжении договора истец направил в  адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление от 23.11.2021. Кроме того, 01.12.2021 РСТ РБ  разместило на официальном сайте извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о  расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Энергосбыт+». Для  дальнейшей непрерывной подачи электрической энергии всем потребителям ООО  «Энергосбыт+» надлежало в срок до 08.02.2022 заключить договор в порядке п. 16  Основных положений № 442. О факте прекращения действия договора купли – продажи  также были уведомлены сетевые организации, в том числе ООО «Варистор». Между ООО  «Варистор» и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 25.04.2016 № 016-П/2016, которым определен порядок расчета и стоимости  электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь. Заявитель жалобы  указывает на то, что исходя из условий договора (п. 7 Приложения № 8 к договору),  пункта 50 Правил № 861, пункта 56 Основных положений № 442, следует, что для  исключения из объемов потерь сетевой организации объема электрической энергии,  которая потреблена энергопринимающими устройствами необходим заключенный и  действующий договор купли - продажи электрической энергии с гарантирующим  поставщиком, или со сбытовой организацией, но которая в свою очередь имеет  действующий договор с гарантирующим поставщиком. Также в жалобе заявитель  указывает на то, что при отказе истца от договора, прекращается поставка электрической  энергии энергосбытовой организации и последняя не может ее поставлять потребителям,  поскольку не производит ее покупку. То же самое происходит и с договором оказания  услуг, если энергосбытовая организация не приобрела электрическую энергию, то и  сетевая организация не может оказывать услуги по передаче электрической энергии  вышеуказанной энергосбытовой организации. Действующим законодательством при  отказе от договора гарантирующим поставщиком также не предусмотрена обязанность  

расторжения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и  потребителями. Помимо указанного заявитель ссылается на то, что в случае не  заключения потребителями договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии,  для потребителей наступают последствия предусмотренные пунктом 26 Основных  положений № 442. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что вынося оспариваемое  решение, суд первой инстанции обоснованно установил, что объем электрической  энергии, предъявляемый истцом в качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком,  а полностью передан конечным потребителям электроэнергии, имеющим заключенные с  ООО «Энергосбыт+» договора энергоснабжения (купли-продажи). Все потребители,  потребление электроэнергии которых истец считает потерями ООО «Варистор», имеют  надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО  «Энергосбыт+», что подтверждается копиями данных договоров, представленными в  материалы дела. Факт наличия у потребителей договоров энергоснабжения либо купли-продажи истцом не оспаривается. При наличии у потребителей заключенных договоров  энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической энергии данными  потребителями не может считаться бездоговорным.  

Третье лицо - ООО «Энергосбыт +» также представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указывает на то, что потребление электрической энергии конечными  потребителями, заключившими и исполнявшими в спорный период договоры  энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергосбыт+» не  является бездоговорным потреблением в соответствии с действующим  законодательством, и не может быть взыскано с сетевой организации в качестве потерь  электрической энергии.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в  судебное заседание третье лицо не обеспечило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016- П/2016 от 25.04.2016, в пункте 4.4. договора согласовано, что ежемесячно в порядке,  определенном сторонами в приложении № 8 к договору, исполнитель (ответчик)  определяет объем электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации  потерь в сетях.  

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель до 8-го числа месяца, следующего за  расчетным, составляет баланс электрической энергии по форме Приложения № 1 к  Приложению № 8, в котором производит расчет фактических потерь в сетях, в  соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8 и направляет Заказчику на  бумажном носителе способом, позволяющим подтвердить факт получения.  

Приложением № 8 к Договору стороны согласовали, что: 

- 2. Исполнитель определяет фактические потери электроэнергии, возникшие за  расчетный период в объектах электросетевого хозяйства Исполнителя;  

- 3. В целях осуществления действий, указанных в п. 2 настоящего Регламента,  исполнитель составляет баланс электрической энергии;  

- 4. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических  потерь электрической энергии, подлежащих покупке исполнителем. Баланс электрической  энергии составляется по форме Приложения 1 к настоящему регламенту.  

- 7. Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя  определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую  сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  

присоединенными к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а также  переданной в другие сетевые организации.  

Как следует из баланса электрической энергии в сетях ответчика за март 2022 года  (приложен истцом к исковому заявлению, поданному через Мой арбитр), в графе  «передано по иным договорам оказания услуг по передаче» ответчик указал количество  э/энергии в объеме 1 615 811 кВт.  

В справке - расчете потерь истец в графе «передано по иным договорам оказания  услуг по передаче» уменьшил данный объем до 1 384 601 кВт, разногласия составили 231  210 кВт.  

В обоснование иска истец указал в справке - расчета потерь, что исключил из объема  переданной э/энергии из сетей истца по иным договорам оказания услуг 231 210 кВт,  поскольку полагает, что указанное количество э/энергии потреблено потребителями в  отсутствие заключенных договоров купли-продажи э/энергии или договоров  энергоснабжения.  

Считает, что указанное количество является бездоговорным потреблением,  стоимость которого ответчик вправе взыскать с потребителей. И данный объем является  фактическими потерями ответчика в его сетях.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила   № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от  27.12.2004 пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил объем 231 210 кВт в  фактические потери в сетях ответчика, поскольку указанный объем принят конечными  потребителями на основании заключенных договоров.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги  по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.  По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в  отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора  возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их  

интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми  организациями).  

 В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания услуг, утвержденные постановлением Правительства  РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016,  условиями которого согласован порядок определения объема электроэнергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.  

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что электрическая энергия в объеме  231 210кВт является фактическими потерями в сетях ответчика и подлежит оплате  последним.  

Заявляя указанное требование, истец в обоснование своей позиции указал на факт  расторжения между ним и ООО «Энергосбы+» договора купли – продажи электрической  энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021 и не заключение потребителями ООО  «Энергосбыт+» с 08.02.2022 договора с целью приобретения электрической энергии.  

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании  следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии  (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений № 442).  

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  

(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель  (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность).  

Согласно материалам дела потребители, энергопринимающими устройствами  которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные  договора энергоснабжения (купли – продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать  данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между  истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением  признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты,  установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии  предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных  оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец  указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной  электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия  технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не  признаны непригодными к эксплуатации.  

Истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям,  находящимся во владении ответчика. Также не оспаривает, что объем отпущенной  электрической энергии в сети потребителей определен на основании приборов учета.  

С учетом изложенных обстоятельств потребление электроэнергии в отсутствие  заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей  организацией и потребителями само по себе при условии надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного  в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных  положений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств у истца не имелось оснований для  признания потребленной электрической энергии в объеме 231 210 кВт бездоговорным  потреблением.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между  хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики  относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для  потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им  электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие  устройства к объектам электросетевого хозяйства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу   № А10-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна