Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3928/24-61-29

город Москва

05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ТАРУТИНСКАЯ УЛ., Д. 6, ОГРН: 1117746257419, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 7701913481) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, возникших вследствие самовольного демонтажа рекламной конструкции, в размере 272 952 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании убытков, возникших вследствие демонтажа рекламной конструкции, в размере 272 952 руб. 72 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

18.03.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № ГЗ-17/05-16 от 23.05.2016 на выполнение работ по изготовлению и поставке рекламных конструкций, истцом осуществлена закупка рекламных конструкций для их последующей установки на территории города Москвы и размещения социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость.

В соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3-93233-23373 от 01.08.2016, истец установил рекламную конструкцию по адресу: между Дмитровским шоссе и ул. Валаамская на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003027:40, вблизи зданий, расположенных по адресам: Дмитровское шоссе, д. 47, стр. 3, Лиственничная 

<

...>.

Между АО «МСУ-1» и ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» заключён государственный контракт № 0173200001420000084 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дмитровский путепровод». Этап 1. Реконструкция Дмитровского путепровода. Этап 2. Переустройство инженерных сетей ОАО «РЖД».

Между АО «МСУ-1» и ООО «АльмакорГруп» заключён договор субподряда № 2355-СМР от 15.07.2020.

При проведении работ, ООО «АльмакорГруп» ковшом экскаватора демонтирована вышеуказанная рекламная конструкция, вследствие чего, рекламная конструкция уничтожена.

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы о проведении проверки по факту уничтожения имущества.

По результатам проверки установлено, что демонтаж конструкции осуществлен 11.04.2022 работником ООО «АльмакорГруп» ФИО1 по поручению руководителя ФИО2

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО3 следует, что опрошенный в телефонной беседе генеральный директор ООО «АльмакорГруп» по производству ФИО4 пояснил, что конструкция демонтирована работниками ООО «АльмакорГруп», поскольку запрос на перенос рекламной конструкции оставлен без удовлетворения.

На основании трех коммерческих предложений постоянно действующей комиссией ГБУ «Горинфор» по поступлению и выбытию активов установлена стоимость конструкции в размере 272 952 руб. 72 коп., что составило убытки истца в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в размере 272 952 руб. 72 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" убытки в размере 272 952 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 459 руб.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова