АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1711/2019

город Саранск28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Ельниковский торговый ряд" 

к Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании убытков в сумме 5780150 руб. 85 коп.,

и встречному исковому заявлению Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

к сельскохозяйственному  потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу "Ельниковский торговый ряд"

о взыскании убытков в размере 6083267 руб.  13 коп.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,

при участии

от СПОСК "Ельниковский торговый ряд": ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 04.05.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2020, 

от Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия: ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2020, 

от третьего лица - Администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия: ФИО5, представителя по доверенности от 11.06.2019,

от третьего лица – ООО «Гипрозем»: ФИО6, представителя по доверенности №5 от 11.03.2009,

от третьего лица - Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия: ФИО5, представителя по доверенности от 11.06.2019,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой кооператив "Ельниковский торговый ряд" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков в сумме 5780150 руб. 85 коп.

Определением суда от 16 мая 2019 года к производству принято встречное исковое заявление Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к сельскохозяйственному  потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу "Ельниковский торговый ряд" о взыскании убытков в размере 6083267 руб. 13 коп.

К участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Совет депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем». 

Представители кооператива в судебном заседании поддержали заявленные им требования, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Совет депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия просили отказать в удовлетворении требований кооператива, поддержали заявленные во встречном исковом заявлении требования.  

Позиции сторон подробно изложены в письменных отзывах и дополнениях  к ним. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» просил отказать кооперативу в удовлетворении иска, оставил на усмотрение суда разрешение требований по встречному иску. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

08.02.2011 между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка №8, в соответствии с которым Администрация Ельниковского района (арендодатель) предоставила, а кооператив (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4445 кв.м, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 13:07:0104002:1238, находящийся по адресу: ориентир дом 8, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес: Республика Мордовия, 

<

...> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительство рынка).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.02.2011 без каких-либо претензий со стороны кооператива.

Срок аренды участка установлен с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2060 года (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за расчетный период составил сумму 57925 руб. 

Условиями договора на арендатора возлагаются обязанности по содержанию земельного участка, по использованию земельного участка с целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 4.4.1., 4.4.2. договора). 

Также на арендатора возложена обязанность осуществить строительство рынка в течении трех лет с момента государственной регистрации договора. В случае неисполнения арендатором данного условия, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка (пункт 4.4.10 договора).      

Государственная регистрация договора произведена 05 августа 2011 года. 

Решением Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 25 мая 2012 года №37 утверждены Правила землепользования и застройки Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – ПЗЗ, Правила землепользования и застройки). 

Кооператив в иске указывает на то, что Картой градостроительного зонирования (приложение к Правилам землепользования и застройки) для территории, на которой располагается арендованный кооперативом участок, не установлен градостроительный регламент, данная территория не отнесена ни к одной из территориальных зон. 

Данное обстоятельство, по мнению кооператива, привело к невозможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, то есть для строительства рынка. В иске указывается, что арендодатель не исполнил своих обязательств по предоставлению арендатору земельного участка, пригодного для строительства крытого рынка. 

В результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, первоначальный истец понес убытки. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец направил в суд уточнение к иску от 17.02.2020, исходя из которого убытки кооператива складываются из: 

суммы внесенных арендатором арендных платежей за период с 08.02.2011 по 14.10.2018 в размере 492574 руб., 

суммы денежных средств, затраченных на исполнение условий договора в размере 717020 руб. 70 коп.,

упущенной выгоды кооператива за период с 20.01.2017 по 28.01.2019 при вводе в эксплуатацию объекта (крытый рынок) общей площадью 1530 кв.м., торговой площадью 1307,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 13:07:0104002:1238 в размере 4105395 руб., 

суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными за аренду земельного участка в размере 200670 руб. 95 коп., 

индексации затрат, произведенных кооперативом в рамках договора аренды (подготовка строительства рынка) в размере 264490 руб. 02 коп. (как убытки, связанные с обесцениванием денежных средств). 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований. 

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав. 

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В качестве единственного основания для возникновения у кооператива, как следует из иска и уточнения к нему первоначального истца, послужило отсутствие в Правилах землепользования и застройки Ельниковского сельского поселения, а именно в Карте градостроительного зонирования, градостроительного регламента в отношении территории, где располагается арендуемый земельный участок. 

Представители органов местного самоуправления и представитель ООО «Гипрозем» (организация, осуществлявшая подготовку ПЗЗ) не отрицали указанного обстоятельства. Градостроительный регламент в отношении территориальной зоны, где располагается находившийся в пользовании у кооператива участок, не был разработан в связи с отсутствием практического опыта по подготовке и утверждению такой градостроительной документации, а также в связи с отсутствием на момент утверждения Правил землепользования и застройки соответствующих замечаний и предложений. 

 В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса  градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения;

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Частями 1-3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  также установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, при этом правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Однако материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что отсутствие утвержденного градостроительного регламента явилось единственным основанием для невозможности строительства кооперативом крытого рынка. 

Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело №А39-4426/2017 по иску Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу "Ельниковский торговый ряд" о расторжении заключенного сторонами спора договора аренды земельного участка от 08.02.2011 № 8.

Исковые требования основывались на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением арендатором условий договора по строительству рынка в трехлетний срок.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 удовлетворил иск Администрации, отказал в удовлетворении встречного иска. Суды сочли нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, существенным нарушением условий договора, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

При этом в судебных актах по делу №А39-4426/2017 указывается, что ответчик (кооператив) имел реальную возможность приступить к освоению предоставленного ему земельного участка, и, как следствие, закончить строительство объекта в согласованный трехлетний срок.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что кооператив в пределах трехлетнего срока со дня государственной регистрации договора аренды не предпринимал реальных и фактических действий по реализации намерений по строительства крытого рынка. 

Так, договор на проведение работ по проектированию и строительству здания крытого рынка с ООО «Стройгруппкомплект» кооператив заключил только 14 августа 2014 года. 

Первоначально кооператив обратился в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства 05.06.2016. Администрацией Ельниковского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (сообщение от 12.10.2016 №1221) в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства. 

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:07:0104002:1238 на основании заявления кооператива утвержден постановлением Администрации Ельниковского муниципального района 08.09.2016 №443. 

Повторное обращение кооператива за разрешением на строительство здания крытого рынка последовало 10 апреля 2017 года. Главой Ельниковского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (сообщение от 10.07.2017 №902) в связи с инициированием процедуры расторжения договора аренды земельного участка от 08.02.2011 №8. 

Вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части градостроительного зонирования территории с земельным участком с кадастровым номером 13:07:0104002:1238 кооператив поставил перед органами местного самоуправления Ельниковского муниципального района только 16.02.2018 (заявление №4), то есть после того, как в его адрес Администрацией направлено было уведомление от 11.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2011 №8.

21 мая 2012 года провели публичные слушания Ельниковского сельского поселения по проекту Правил землепользования и застройки. Согласно протоколу публичных слушаний предложений по их корректировке, в том числе от кооператива, не поступало. 

Между тем, в период действия договора аренды земельного участка от 08.02.2011 №8 у арендатора (кооператива) существовала реальная и фактическая возможность получить разрешение на строительство крытого рынка и при отсутствии утвержденного градостроительного регламента в отношении территориальной зоны со спорным земельным участком. 

Так, например, действовавшая в соответствующие периоды редакция статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3) позволяла заявителям получить разрешение на строительство и при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки. То есть, по крайней мере со дня заключения договора аренды земельного участка (08.02.2011) до утверждения Правил землепользования и застройки (25.05.2012) истец (первоначальный) имел возможность получить разрешение на строительство независимо от того, проведено ли было или нет градостроительное зонирование территории, даже с учетом производства работ по проектированию объекта, что следует из договора генерального подряда, заключенного с ООО «Стройгруппкомплект», где его стороны предусмотрели срок выполнения проектно-изыскательских работ – 30 календарных дней (пункт 1.3.2. договора генподряда). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с Администрации в пользу кооператива упущенной выгоды, ввиду отсутствия доказательств о том, что истец предпринял все зависящие от него меры для получения соответствующей выгоды. 

Поскольку положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, суд также не усматривает оснований для возврата суммы внесенных арендатором земельных платежей за период с 08.02.2011 по 14.10.2018 в размере 492574 руб., заявленных кооперативом как понесенные им убытки. 

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи, расторжение договора аренды земельного участка от 08.02.2011 произведено в судебном порядке в связи с существенным нарушением арендатором принятых обязательств. Арендные платежи внесены в соответствии с условиями договора, что также исключает возможность расценивать их как неосновательное обогащение со стороны Администрации. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Администрации Ельниковского муниципального района о взыскании с кооператива убытков в размере 6083267 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 08.02.2011 №8. 

Сумма убытков Администрации, исходя из письменных пояснений, складывается следующим образом: 

сумма неполученного единого налога на вмененный доход в размере 4939967 руб. 13 коп. за период 2014-2018 годы, 

сумма арендной платы за период с 01.08.2014 по 31.12.2018 в размере 1143300 руб.  

По мнению органа местного самоуправления, ответчик (кооператив) не выполнил свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, а именно, в трехлетний срок со дня заключения договора аренды не обеспечил строительство крытого рынка, не ввел его в эксплуатацию. Данные обстоятельства не позволили местному бюджету получить налоговые доходы в виде единого налога на вмененный доход в размере 4939967 руб. 13 коп. за период 2014-2018 годы, а также не позволили получить арендную плату за пользование землей в размере 1143300 руб. в связи с применением повышающего коэффициента 15,0 (торговля розничная на рынках) вместо коэффициента 3, используемого при расчете размера арендной платы за пользование землей (Постановление Правительства РМ от 25.12.2007 № 593 "Об утверждении Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов", приложение 2 к Положению). 

Между тем Администрацией не учтено следующее. 

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения отнесены, среди прочих, составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства. 

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются соответствующими полномочиями. В частности, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по предоставлению земельных участков. 

Таким образом, при решении вопросов местного значения, в целях рационального и эффективного использования земельного участка, своевременного, полного получения налоговых и неналоговых доходов в бюджет муниципального образования Администрации необходимо было обеспечить использование земельного участка наиболее выгодным для социально-экономического развития муниципального образования способом. 

Между тем, несмотря на истечение в 2014 году трехлетнего срока для завершения строительства крытого рынка, отсутствие со стороны арендатора фактических действий по строительству рынка, Администрация предприняла попытки для расторжения договора аренды земельного участка 08.02.2011 №8 только лишь 11 ноября 2016 года. Орган местного самоуправления обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка 22 июня 2017 года. Кроме того, Администрация как района, так и сельского поселения не обеспечила подготовку изменений в градостроительную документацию сельского поселения с целью градостроительного зонирования территории, для которых ранее не был установлен градостроительный регламент. 

  Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что возникновение заявленных Администрацией убытков в виде неполученных налоговых и неналоговых доходов, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением кооперативом условий договора аренды земельного участка. В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия. 

Поскольку первоначальный истец увеличил исковые требования в ходе судебного разбирательства недоплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13062 руб. подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия. 

Отказать в удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Ельниковский торговый ряд".

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Ельниковский торговый ряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления в размере 13062 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев