ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22705/2024

Дело № А40-98785/22

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-98785/22,

по заявлению ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» в лице директора

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ»;

 2) ООО «Примус»; 

3) АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2024;

от третьих лиц

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 заявленные требования общества удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022, а также обязал Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. 

В суде первой инстанции обществом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 121 982,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 109 985, 62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022 заявителем исполнителю была выплачена сумма – 121 982,62 руб. согласно служебным заданиям от 04.05.2022, от 10.05.2023, акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024, электронным билетам, билетам №1000000110860947, №1000000112799764, №1000000121622476, чеку ГУП Московского метрополитена от 05.07.2023, кассовому чеку №799, электронным билетам №5552103333588, №296, №2986109302922, чекам №340 по заказу А2206901994407, А2207931698236, А2207931701168, №495, №467, №775, №737, справке по операции от 29.06.2022, выписке об оплате такси со счета 32099900, счету-фактуре №58 от 12.01.2024, платежному поручению №3 от 17.01.2024.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в разумных пределах.

Требования о взыскании госпошлины по иску также подлежат удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ, поскольку данные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-98785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева