АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13239/2022

город Кемерово

3 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ербак», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ФИО2, город Кемерово,

о взыскании 100 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новосибирск,

при участии представителя истца – ФИО4, по доверенности от 11.10.2021; представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.11.2022,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ербак» (ООО «Ербак») к ФИО2 (ФИО2) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных действиями контролирующего ООО «Ербак» лица, путем продажи имущества ООО «Ербак» по нерыночной цене.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик исковые требования оспорил, на том основании, что договор купли-продажи прицепа за 250 000 руб. принес Обществу положительный результат. При этом, решение об отчуждении прицепа принимали участники ООО «Ербак», к которым ответчик не относится. Ответчик только исполнял принятое участниками общества решение. Прицеп приобретался обществом за 230 000 руб., т.е. на 20 000 руб. дешевле его продажи ФИО3 Продажа осуществлялась ниже его балансовой стоимости с учетом износа, которая составила чуть более 200 000 руб. и была указана в акте приема-передачи объекта основных средств. 

ФИО3 исковые требования оспорил, указал, что истец не доказал факт заключения договора купли-продажи по нерыночной цене. Представил выборку объявлений с сайтов avito.ru и drom.ru согласно которым стоимость аналогичных прицеп-вагонов колеблется от 72 000 рублей до 250 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом поставлен вопрос  о проведении по делу оценочной экспертизы.

От ФИО3 поступили письменный отзыв, в котором он указал, что невозможно провести оценочную экспертизу при отсутствии сведений о техническом состоянии и комплектации объекта оценки на момент заключения сделки 24.06.2021, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6 – сотрудника ООО «Ербак» в должности начальника отдела материально-технического снабжения, который, по мнению заявителя, может подтвердить комплектацию и техническое состояние объекта оценки на момент совершения сделки 24.06.2021.

Ходатайство о вызове свидетеля, арбитражным судом отклонено как необоснованное, поскольку невозможно свидетельскими показаниями подтвердить либо опровергнуть сведения о состоянии спорного объекта при его физическом отсутствии для исследования.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

2.1. Какова рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021?

2.2. Какова рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 года при условии следующих технических недостатков:

- Прицепное дышло погнуто, отсутствуют габаритные фары и наружная электропроводка для подключения к автомобилю,

- Тормозная система в полностью нерабочем состоянии (отсутствуют пневмошланги и система подключения к автомобилю),

- Резина колес имеет износ 50%,

- Отсутствует внутренняя электропроводка и система отопления,

- Частично нарушена внутренняя обшивка вместе с утеплением (30%)? 

Экспертиза проводилась на основании договора купли-продажи № Д2106-ИН1 от 24.06.2021 и акта от 24.06.2021 приема-передачи к договору купли-продажи № Д2106-ИН1 от 24.06.2021.

В материалы дела 10.02.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 составляет с учетом НДС: 338 250 руб.

- рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 при условии заявленных в определении о назначении экспертизы технических недостатков составляет: 202 800 руб.

От ФИО3. поступил отзыв на экспертное заключение, в котором третье лицо полагает, что выводы экспертизы о стоимости объекта оценки 338 250 руб. носят предположительный и вероятностный характер, а сама экспертиза в данной части является ненадлежащим и неотносимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать сравниваемые прицеп-вагоны; полагает, что экспертиза не может быть проведена в отсутствие информации о техническом состоянии объекта.   

В настоящем судебном заедании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера иска, с учетом выводов эксперта, до 88 250 руб. убытков (338 250 руб. – 250 000 руб.). 

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании на заявленных позициях настаивали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Новые горные технологии» создано общество с ограниченной ответственностью «Ербак», директором избран ФИО2.

6 августа 2021 года на основании решения единственного участника ООО «Ербак» прекращены полномочия директора ООО «Ербак» ФИО2 с 5 августа 2021 года. Новым директором ООО «Ербак» с 06.08.2021 назначен ФИО8. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15 марта 2022 года директором назначен ФИО9. 

После вступления в должность директора ФИО9 провел анализ сделок ООО «Ербак» за период с января 2021 года по 15.07.2021, по результатам которого выявлен факт заключения обществом договоров отчуждения имущества ООО «Ербак» по нерыночной цене, а именно договор купли-продажи Д2106-ИН1 от 24.06.2021  прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска, заключенный между ООО «Ербак», в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

Прицеп-вагон дом передвижной «Альтаир» был продан обществом за 250 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 24.06.2021

Из пояснений истца следует, что согласно данным сайта Avito (https://www.avito.ru/nefteyugansk/gruzoviki_i_spetstehnika/vagon-pritsep_2241052052) стоимость Прицеп-вагона дом передвижной «Альтаир» составляет: 350 000 руб.

Истец, посчитав, что бывший директор ООО «Ербак» ФИО2 продав транспортное средство по нерыночной цене, причинил обществу убытки на сумму 100 000 руб., которая в последующем, с учетом выводов эксперта, была уточнена до 88 250 руб., обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После поступления заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» по состоянию на 24.06.2021 – 338 250 руб., и просил взыскать убытки в размере разницы между рыночной ценой, установленной экспертом (338 250 руб.) и ценой продажи спорного транспортного средства (250 000 руб.), в размере 88 250 руб. убытков.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный прицеп-вагон мог быть реализован ответчиком по цене 338 250 руб., установленной экспертом. 

Изначально, исковые требования о причинении убытков были построены истцом на размещенном на сайте «Avito» предложении о продаже «аналогичного» прицеп-вагона в размере 350 000 руб. Однако, делая утверждение о том, что рыночная цена спорного прицеп-вагона составляет 350 000 руб. или хотя бы 338 250 руб., истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не приводит ни одного доказательства полного соответствия транспортного средства, продаваемого на сайте «Avito» (https://www.avito.ru/neftevugansk/gruzoviki i soetstehnika/vagon- pritsep 2241052052) прицеп-вагону дома передвижного «Альтаир», являющегося предметом спорного договора купли-продажи № Д2106-ИН1 от 24.06.2021, в том числе:

- по году изготовления (объявление, на которое ссылается Истец не содержит сведений о годе изготовления т/с);

- по комплектации (объявление, на которое ссылается Истец не содержит сведений о комплектации т/с);

- по идентификационному номеру и модели шасси (объявление, на которое ссылается Истец не содержит сведений о модели самого прицепа и модели шасси т/с);

- по техническому состоянию (объявление, на которое ссылается Истец не содержит сведений о техническом состоянии т/с).

Кроме того,  как следует из письменных пояснений ФИО3, поступивших в суд 12.01.2023, в настоящий момент ФИО3 продал спорный прицеп-вагон и местонахождение прицепа ему не известно. На момент покупки спорного прицепа-вагона, транспортное средство было в следующем техническом состоянии и комплектации:

1. Прицепное дышло погнуто, отсутствуют габаритные фары и наружная электропроводка для подключения к автомобилю,

2. Тормозная система в полностью нерабочем состоянии (отсутствуют пневмошланги и система подключения к автомобилю).

3. Резина колес имеет износ 50%,

4. Отсутствует внутренняя электропроводка и система отопления,

5. Частично нарушена внутренняя обшивка вместе с утеплением (30%).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 и с учетом вышеуказанных технических недостатков, составила 202 800 руб.

Поскольку предмет спора отсутствует и место нахождения его не известно, определить достоверно точно наличие технических недостатков и стоимость транспортного средства с учетом таких недостатков, не представляется возможным. Между тем, учитывая, что спорный прицеп-вагон 2006 года выпуска, то можно с достоверностью предполагать, что по состоянию на 24.06.2021 спорное транспортное средство в силу износа не могло не иметь тех или иных технических недостатков.

Поскольку материалы дела не содержат иной информации о наличии технических недостатков, кроме как вышеуказанных,  то суд принимает в качестве доказательства рыночную стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 и с учетом вышеуказанных технических недостатков, в размере 202 800 руб.

С учетом того, что стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 составила 202 800 руб., а продан был по цене 250 000 руб., то отсутствую основания полагать, что спорное транспортное средство было продано по нерыночной цене и обществу причинены убытки. 

Более того, из представленных доказательств следует, что прицеп-вагон был приобретен обществом 02.03.2020. у ИП ФИО10 за 230 000 рублей. Доказательств того, что в отношении данного имущества обществом производились какие-либо работы, существенно повысившие его потребительские свойства, в материалы дела не представлено. Таким образом, не может быть расценена как убыточная сделка по реализации имущества дороже стоимости его приобретения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ербак», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 470 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 266 от 16.08.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский