АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-885/2022

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 7 232 710 руб. 45 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о признании договора № 2018432НЦ1 от 28.09.2018 незаключенным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Протон-Пермские моторы», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 5610 от 29.12.2023, личность установлена паспортом,  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, о взыскании 7 232 710 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 произведена замена судьи Т.Н. Бесихиной судьей И.В. Костаревой, дело № А76- 885/2022 передано на рассмотрение судье И.В. Костаревой. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о признании договора № 2018432НЦ1 от 28.09.2018 незаключенным, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Протон-Пермские моторы», г. Пермь, ОГРН: 

<

***>. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам указанным в ходатайстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 ходатайство закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» (454006, 

<

...>). Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

1) Какие работы включает в себя предмет договора № 2018432НЦ1 от 28.09.2018? 

2) Вошли ли работы, предъявленные к оплате по договору № 2018432НЦ1 от 28.09.2018, в состав работ, выполненных и предъявленных к оплате по договору №2017151 от 10.03.2017? 

Стоимость экспертизы составляет 360 000 руб. Оплату экспертизы поручено произвести закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в срок до 08.04.2024.

Протокольным определением от 24.05.2024 производство по делу № А76- 885/2022 возобновлено.

Протокольным определением от 06.06.2024 закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  28 сентября 2018 года между истцом - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (Исполнитель) и ответчиком - ЗАО «РИЦ Аи ЛТ» (Заказчик) заключен договор №2018432НЦ1 на проведение монтажа и сборки механики, АСУТП, программирование, пуско-наладку, пробную обработку изделий и сдаче в эксплуатацию 2-хроботизированных комплексов: пяти-осевые установки для дробеструйной (1ед.) и фрезерной обработки и резки 1 (ед.) по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №58, 30А, 1,2 и 44)».

В соответствии с требованиями законодательства договор №2018432НЦ1 от 28.09.2018 содержит перечень / вид  работ (п. 1.1 договора), а также количество объектов, на которые направлены действия Исполнителя: два роботизированного комплекса: пяти-осевые установки для дробеструйной (1 ед.) и фрезерной обработки и резки (1 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №58, ЗОА, 1, 2 и 44)». Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем выполняемых работ определен протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору предусмотрено выполнение работ по сдаче в промышленную эксплуатацию установки дробеструйной обработки АДК-6.4.4.5/РП, что в соответствии с пунктом 1.1. договора включало в себя: монтаж и сборку механики, АСУТП, программирование, пуско-наладку, пробную обработку изделий. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 658 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору была выявлена необходимость увеличения объема работ и выполнения дополнительных работ по сдаче в промышленную эксплуатацию дробеструйной установки АДК-6.4.4.5/РП, в связи с чем, истцом и ответчиком было подписано Приложение №2 к договору на сумму 786 000 рублей. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к спорному договору от 15.01.2019, изменяющее срок действия договора со срочного «до 31.12.2018» на бессрочный, т.е. без указания срока действия, в целях исполнения возможных дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 договора, работы принимаются Заказчиком не позднее 10 календарных дней после их выполнения посредством подписания акта приема-сдачи, предоставленного Исполнителем, в котором отражаются наименование работ, результаты их выполнения, сроки выполнения и стоимость. Пунктом 3.3 договора установлено, что при наличии у Заказчика замечаний о недостатках Работ, они отражаются в оформленном Сторонами акте приемки-сдачи (акте о недостатках) и подлежат устранению Исполнителем в сроки, согласованные в акте. Повторная приемка (при необходимости таковой) производится в соответствии с применением правил настоящего раздела.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 4.3 договора: в объеме 30% цены Работ по договору - предоплата в течение 5 дней после заключения договора, в объеме оставшейся цены работ по Договору 70% - в течение 10 дней с момента выполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты Работ Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии с разделом 7 договора, все споры и разногласия между сторонами по договору до передачи в Арбитражный суд Челябинской области подлежат претензионному урегулированию. Срок для ответа на претензию - 20 дней с даты направления претензии.

Из искового заявления следует, что 29 декабря 2018 года был оформлен и подписан Исполнителем и Заказчиком акт №1 сдачи-приемки работ по сдаче в промышленную эксплуатацию установки дробеструйной обработки АДК-6.4.4.5/РП на сумму 3 658 000 рублей, а 1 марта 2019 года акт №2 сдачи-приемки работ по сдаче в промышленную эксплуатацию установки дробеструйной обработки АДК-6.4.4.5/РП на сумму 786 000 рублей. В обоих актах сдачи-приемки отражено, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора. Замечания по результатам приемки со стороны Заказчика отсутствовали, акты о недостатках с указанием срока их устранения Заказчиком не оформлялись и Исполнителю не предъявлялись.

19 февраля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 4 823 200 руб.45 коп. и неустойку за просрочку оплаты 872 672 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного искового заявления следует, что истец по встречному иску считает договор №2018432НЦ1 от 28.09.2018 незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с этим истец по встречному иску считает, что договор №2018432НЦ1 от 28.09.2018, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Проанализировав условия договора №2018432НЦ1 от 28.09.2018, доводы истца по встречному иску суд пришел к выводу о том, что договор является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Подписанные Заказчиком акт сдачи-приемки от 29.12.2018 и акт сдачи-приемки от 01.03.2019 являются надлежащими документами, подтверждающими исполнение договора. Заказчик (ответчик по первоначальному иску) при приемке результатов работ, а также в разумный срок после принятия результатов письменно не уведомил Исполнителя (истца) о несоответствиях или недостатках в выполненных работах.

В силу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении Заказчиком возражений относительно соответствия выполненной работы условиям договора после ее приемки правовое значение имеет срок, в течение которого эти возражения заявлены.

Никаких претензий либо требований об устранении недостатков в выполнении обязательств по договору ответчиком истцу не предъявлялись вплоть до предъявления истцом иска в суд о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по договору.

Кроме того, в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки выполненных работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.7 ч.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете»).

В представленных документах - сдачи-приемки от 29.12.2018 и акт сдачи-приемки услуги от 01.03.2019 все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в части наименования документа, даты его составления, наименования сторон, наименования и характеристика выполненной работы, подписи лиц, сдавших и принявших работу, а также печати Заказчика и Исполнителя. При таких обстоятельствах, имеется все основания полагать, что данные, изложенные в указанных документах - акте сдачи-приемки от 29.12.2018 и акте сдачи-приемки услуги от 01.03.2019 соответствуют фактическим обстоятельствам и полномочное лицо Заказчика приняло   работы   по договору, с указанием, что   выполненная работа   удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. В связи с этим, ссылки ответчика, что обязательства по договору не исполнены, а акты сдачи-приемки не доказывает факт реального исполнения обязательств по договору суд считает необоснованными.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки от 29 декабря 2018 года и акту № 2 сдачи-приемки от 1 марта 2019 года, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» выполнило взятые на себя обязательства по сдаче в промышленную эксплуатацию установки дробеструйной обработки АДК-6.4.4.5/РП, а ответчик - ЗАО «РИЦ АиЛТ», в свою очередь, приняло работы на сумму 3 658 000 рублей и 786 000 рублей полностью, без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара и работ. В этой связи в соответствии со ст.ст. 711, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненной работы.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт выполнения работ по договору №2018432НЦ1 от 28.09.2018 и заявляет о том, что акты сдачи-приемки обязательств по договору №1 от 29.12.2018 и №2 от 01.03.2019 не являются достаточными доказательствами, позволяющими установить факт исполнения обязательств по договору. Ответчик считает, что фактическое исполнение работ по договору истцом могло быть не ранее 25.03.2019, до получения акта экспертизы ЮУТТП №026-02-00139 от 25.03.2019, а также до ввода комплекса в эксплуатацию 08.07.2019. Все работы по договору выполнялись ответчиком самостоятельно.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску судом признаются подлежащими отклонению.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен в целях исполнения заключенного между ЗАО «РИЦ АиЛТ» (Поставщик) и ПАО «Протон ПМ» (Заказчик) контракта №18362/16 от 12.12.2016, по условиям которого осуществлялась поставка пяти-осевых установок для дробеструйной и фрезерной обработки и резки по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №8, 30А,1,2 и 44)» с выполнением сопутствующих работ/услуг по сборке, пуско-наладке, вводу в эксплуатации, изготовления технологической оснастки и других работ в соответствии с техническим заданием.

Обстоятельства исполнения обязательств по указанному контракту были предметом судебного разбирательства по делам №А50-17374/2020 и №А76-20503/2020, в которых участвовали, в том числе, те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А76-20503/2020, вступившими в законную силу, установлено, что между ЗАО «РИЦ АиЛТ» (Заказчик) и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (Исполнитель) был заключен договор от 28.09.2018 №2018432НЦ1 на выполнение работ по монтажу, сборке, программированию, пуско-наладке, пробной обработке изделий и сдаче в эксплуатацию комплексов по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного,  механосборочного  и  испытательного производства (корпуса №8, 30А,1,2 и 44)». Указанные работы    были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по соответствующим актам.

Таким образом, обстоятельства заключения и выполнения договора от 28.09.2018 №2018432НЦ1, установлены судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Довод ответчика о том, что ПАО «Протон - ПМ» является режимным предприятием, вход и въезд на территорию которого регламентирован пропускным режимом, и в силу отсутствия договорных отношений между Университетом и ПАО «Протон-ПМ» университет не имел возможность выполнять обязательства по договору №2018432НЦ1 на территории ПАО «Протон-ПМ», суд считает несостоятельным.

Истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие оформление пропусков на территорию АО «Протон-ПМ» работникам истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые выполняли пуско-наладочные работы на оборудовании в2018-2019. Письмом от 14.03.2023 №203/5-370 ПАО «Протон-ПМ» подтвердил указанные обстоятельства.

Для выполнения ФИО5 обязанностей по программированию установок нахождение на территории ПАО «Протон-ПМ» не требовалось, так как эти работы могут выполняться не по месту расположения оборудования. К выполнению договора были привлечены иные работники, также выполнявшие работы вне территории ПАО «Протон-ПМ».

Доказательств выполнения работ по подготовке установки к вводу в эксплуатацию и сдаче установки в промышленную эксплуатацию ЗАО «Протон-ПМ» самостоятельно в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по договору №2018432НЦ1 не могли быть сданы ранее 25.03.2019.

Акт экспертизы ЮУТПП от 25.03.2019 №026-02-00139 не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что условиями спорного договора не предусмотрено сдача результатов работ с подтверждением указанного обстоятельства экспертами ЮУТПП. Кроме того, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: имеют ли выполненные работы, улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании к контракту №18362/16 от 12.12.2016. Вопросы, связанные с выполнением работ по договору от 28.09.2018 №2018432НЦ1, перед экспертами не ставились.

В соответствии с п.3.2.2 спорного договора работы принимаются Заказчиком не позднее 10 календарных дней   после их выполнения посредством подписания акта приема-сдачи, предоставленного Исполнителем, в котором отражаются наименование работ, результаты их выполнения, сроки выполнения и стоимость. При этом, подтверждения, что исследуемый роботизированный комплекс имеет технические и функциональные характеристики, улучшенные по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в исходном техническом задании, пунктом 3 договора «Порядок приемки-сдачи работ» не предусмотрено.

В связи с изложенным, акты сдачи-приемки от 29.12.2018 и от 01.03.2018, являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения обязательств по договору №2018432НЦ1 от 28.09.2028.

Кроме того, действительность актов сдачи-приемки от 29.12.2018 и от 01.03.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, оснований для признания актов сдачи-приемки от 29.12.2018 и от 01.03.2019 недостоверными, а также для исключения их из числа доказательств по настоящему делу, не имеется.

Сдача ответчиком комплекса в эксплуатацию ПАО «Протон-ПМ» 8 июля 2019 года юридического значения для установления обстоятельств по настоящему делу и вынесения по нему решения не имеет.

Акт ввода в эксплуатацию комплекса №209 от 08.07.2019 является документом, подтверждающим исполнения ЗАО «РИЦ АиЛТ» своих обязательств перед ПАС «Протон-ПМ» в рамках контракта №18362/16 от 12.12.2016. Судебными актами по делу №А50-17374/2020 установлено, что пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется Заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт №2).

Указанный акт ввода в эксплуатацию комплекса №209 от 08.07.2019 подписан представителями ЗАО «РИЦ АиЛТ» и ПАО «Протон-ПМ», представитель университета не участвовал в указанной приемке, акт ввода в эксплуатацию не подписывал. 

Кроме того, подписание акта ввода в эксплуатацию, как подтверждения исполнения Исполнителем исполнения своих обязательств по спорному договору №2018432НЦ1, условиями договора не предусмотрено. Равно как и не предусмотрена сдача результатов работ конечному потребителю - ПАО «Протон-ПМ».

В связи с этим, дата подписания акта ввода в эксплуатацию - 8 июля 2019 года, не свидетельствует о дате сдачи обязательств университетом перед ответчиком.

Кроме того, истец по первоначальному иску, согласно условиям спорного договора №2018432НЦ1 от 28.09.2018,   не   брал на себя обязательства по обучению обслуживающего персонала, с проведением ТО и обучения операторов (металлизаторов), по предоставлению инструкций -порядок действия оператора, по установке шибера. В связи с чем, довод ответчика по первоначальному иску оненадлежащем          исполнении     истцом по первоначальному иску обязательств,      не     подтвержден соответствующими доказательствами и подлежит отклонению.

На основании этого, суд приходит к выводу, что обязательства истца по первоначальному иску по договору№2018432НЦ1 от 28.09.2018 были исполнены надлежащим образом и сданы ответчику 29.12.2018 и 01.03.2019 на основании соответствующих актов приемки-сдачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, требования в части взыскания в размере 4 444 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.309,310 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Относительно исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты суд приходит к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты за выполненные работы выдвинуто требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску на основании ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 872 672 руб.00 коп.

Ответчик возражений против взыскания суммы неустойки в заявленном размере не выразил, контррасчет размера неустойки не представил.

Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим законодательству.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора из расчета 0,01 % в день, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно в размере 12 509 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 409 510 руб., оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Встречные исковые требования ЗАО «РИЦ АиЛТ» о признании договора №2018432НЦ1 от 28.09.2018 незаключенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Заявляя о не заключении договора №2018432НЦ1 от 28.09.2018, истец по встречному исковому заявлению ссылается на отсутствие согласования сторонами всех существенных условий договора.

Согласно п. 1. ст.432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора относятся:

- предмет договора. Это существенное условие любого гражданско-правового договора. Предмет договора - это основные действия сторон в отношении определенного объекта, например передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и получение платы за это; условия, которые названы как существенные или необходимые для данного вида договора в законе или ином правовом акте;

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанная позиция относительно существенных условий договора нашла свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положение Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ).

Подписанный сторонами договор №2018432НЦ1 от 28.09.2018, по своей сути, является договором подряда по выполнению работ по сдаче в промышленную эксплуатацию установки по дробеструйной обработки АДК-6.4.4.5/РП, включая монтаж, сборку механики, сдаче в эксплуатацию и иные действия, указанные в п. 1.1. договора.

В соответствии с требованиями законодательства договор №2018432НЦ1 от 28.09.2018 содержит перечень / вид работ (п. 1.1 договора), а также количество объектов, на которые направлены действия Исполнителя: два роботизированного комплекса: пяти-осевые установки для дробеструйной (1 ед.) и фрезерной обработки и резки (1 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №58, 30А, 1, 2 и 44)».

Срок оказания услуг не является существенным условием для договоров подряда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходя из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в договоре №2018432НЦ1 от 28.09.2018 прямо выраженного волеизъявления  сторон  относительно  начального  и  конечного  срока оказания  услуг, не является невосполнимым условием. В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ПК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. №49: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018 и акт сдачи-приемки работ от 01.03.2019, подписанные сторонами - Южно-Уральским государственным университетом и ЗАО «РИЦ АиЛТ», свидетельствуют о возникновении у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с чем, встречный иск о признании спорного договора незаключенным, не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», г. Челябинск, основной долг в размере 4 444 000 руб., неустойку в размере 2 409 510 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 268 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.